УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-5081/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Михеева Владимира Владимировича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Михеева Владимира
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов
на оплату услуг эксперта, уплаченной государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Русь» Шадышковой Е.М.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 12
декабря 2017 года он на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Elantra, государственный
регистрационный знак ***, двигался по автодороге Барыш-Приозерный. На 13 км +
200 м автодороги в результате наезда на лежащее на дороге дерево произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил
механические повреждения. Лицом, осуществляющим содержание данной автомобильной
дороги, является ООО «Русь». Стоимость восстановительного ремонта его
поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 57 059 руб. 47 коп., за
проведение оценки им оплачено 3000 руб.
Истец просил взыскать
с ответчика материальный ущерб в размере 57 059 руб. 47 коп., расходы по оплате
независимой экспертизы 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
2000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михеев В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Считает, что виновным в причинении вреда его автомобилю
является ответчик, который не осуществил надлежащим образом обязанность по
содержанию дороги. Указывает, что дерево, на которое был совершен наезд, было
покрыто снегом, что говорит о том, что оно находилось на дороге длительное
время.
Указывает также на отсутствие в материалах дела
доказательств того, что 12 декабря 2017 года в Барышском районе была
чрезвычайная ситуация из-за погодных условий, в связи с чем не соглашается с
выводом суда о том, что именно погодные условия привели к падению дерева.
Полагает преждевременным вывод суда о том, что обязанность
по осуществлению контроля за состоянием и содержанием земельных участков,
примыкающих к полосе отвода автодороги Барыш-Приозерный, на ООО «Русь» не
возложена, поскольку судом не была истребована и не исследовалась документация
по планировке территории, границы полосы отвода не устанавливались.
Полагает также, что в целях всестороннего и полного
выяснения обстоятельств дела, проверки доводов ответчика суд должен был
привлечь к участию в деле: муниципальное образование «Барышский район», ООО
«Техкомплект-Ульяновск», Департамент транспорта Министерства строительства, ЖКХ
и транспорта Ульяновской области, Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Русь»
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют
право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены
законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в
случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2017 года
около 18 часов 15 минут на 13 км + 200 м автодороги Барыш-Приозерный Михеев
В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Elanta, государственный регистрационный
знак ***, совершил наезд на препятствие – упавшее на дорогу дерево, в
результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский»
от 12 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении
отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В
данном определении сделан вывод о невыполнении водителем Михеевым В.В.
требований Правил дорожного движения РФ, а именно – не выбрал безопасную
скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за
транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую он
был в состоянии обнаружить, не принял меры к полной остановке транспортного
средства, не учел дорожно-метеорологические условия, что привело к наезду на
дерево.
Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 25 января 2018 года по жалобе Михеева В.В. данное определение
изменено, из него исключены указанные выше выводы о виновности Михеева В.В. в
невыполнении требований Правил дорожного движения РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что автомобильная
дорога Барыш-Приозерный является автомобильной дорогой общего пользования,
проходит по территории Барышского района. ООО «Русь» выполняет работы по её
содержанию на основании договора субподряда от 23 января 2017 года, заключенного
с ООО «Техкомплект-Ульяновск».
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение условий договора субподряда
от 23 января 2017 года ООО «Русь» по содержанию автомобильной дороги
Барыш-Приозерный 12 декабря 2017 года не установлено, в связи с чем в
удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и
имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия
усматривается, что ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия
составляет 5,7 м, упавшее на дорогу дерево – сосна длиной 19,5 м. Дерево
находилось на стороне движения истца под углом, при этом занимало больше
половины ширины дороги. На каком расстоянии от края проезжей части находился
корень упавшего дерева, из схемы не усматривается.
Инспектором ГИБДД МО УВД России «Барышский» составлен акт
выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в
котором указано, что на 13 км + 200 м автодороги Барыш-Приозерный находится
предмет (дерево), не относящийся к профилю и благоустройству дорог. Произведена
его фотосъемка, фотографии имеются в материалах гражданского дела.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде
апелляционной инстанции, 11 и 12 декабря 2017 года были неблагоприятные
погодные условия, шел дождь и мокрый снег, что привело к падению дерева. Узнав
о падении дерева, работники ООО «Русь» сразу же выехали для уборки дерева.
Когда сотрудники ГИБДД закончили процессуальные действия и дали разрешение,
дерево убрали. Акт обследования дорожных условий совместно с сотрудниками ГИБДД
после дорожно-транспортного происшествия ООО «Русь» не составлялся.
Из договора субподряда от 23 января 2017 года, заключенного
между ООО «Техкомплект-Ульяновск» (генподрядчик) и ООО «Русь» следует, что
субподрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, обеспечивать
круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств,
создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения;
своевременное устранение повреждений и разрушений объектов в сроки,
согласованные с Генподрядчиком и предусмотренные действующими нормативными
документами (пункт 3.4 договора субподряда).
Согласно пункту 3.14 договора субподряда ООО «Русь» также
приняло на себя обязательство производить ежедневный мониторинг и обследование
состояния объектов; в ходе ежедневного мониторинга, а также при получении
сообщений от пользователей объектов организовывать освобождение проезжей части
от посторонних предметов, транспортных средств, расположенных на проезжей части
объектов, угрожающих безопасности дорожного движения. Пунктом 3.15 договора
предусмотрена обязанность организовать и обеспечивать круглосуточное дежурство
диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по
предупреждению или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций,
осуществление оперативного взаимодействия с органами МЧС, ГИБДД, другими
заинтересованными органами, ведомствами и службами для ликвидации последствий
чрезвычайных ситуаций.
Пунктом 3.17 договора субподряда установлена обязанность
субподрядчика выезжать на место ДТП и принимать непосредственное участие
совместно с сотрудниками подразделений ГИБДД в обследовании мест ДТП с целью
объективной оценки вызвавших их причин с оформлением акта обследования дорожных
условий, а также определять перечень и объем ущерба, причиненного объекту.
В нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности
участников движения и пассажиров субподрядчик обязан незамедлительно приступить
к ликвидации последствий и самостоятельно принимать решения и обеспечивать
выполнение работ по расчистке проезжей части объектов, буксированию
транспортных средств с проезжей части объектов, изменению маршрута движения
транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по
поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам. Нештатными
ситуациями являются, в том числе неблагоприятные погодные явления (пункт 3.20
договора субподряда).
В разделе 7 договора субподряда, регулирующем
ответственность сторон, указано, что субподрядчик несет ответственность перед
физическими и юридическими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение
условий данного договора, за необеспечение безопасности дорожного движения
(пункт 7.8 договора субподряда).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что ответчиком не принято необходимых мер для надлежащего
исполнения обязательств по содержанию автодороги, в связи с чем обязанность по
возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
от 12 декабря 2017 года, должна быть возложена на ответчика, а решение суда
подлежит отмене. При этом место произрастания дерева до его падения, как и
причина, по которой оно упало, существенного значения для рассмотрения данного
спора не имеет.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № *** от 30
марта 2018 года, выполненному ООО «Симбирск Экспертиза», рыночная стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов
и деталей составляет 80 461 руб. 84 коп., с учетом износа узлов и деталей
– 57 059 руб. 47 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца ответчиком не оспаривалась, доказательств иной оценки ответчиком ни в суд
первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная
коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных исковых требований
– 57 059 руб. 47 коп.
Расходы истца на определение стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 3000 руб. в соответствии с пунктом 2 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
являются судебными издержками, в связи с чем также подлежат взысканию с
ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в
соответствии с удовлетворенными требованиями, что составляет 1911 руб. 78 коп.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
28 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Михеева Владимира Владимировича к обществу
с ограниченной ответственностью «Русь» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в
пользу Михеева Владимира Владимировича стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 57 059 руб. 47 коп., расходы по определению стоимости ремонта
автомобиля в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1911
руб. 78 коп.
Председательствующий
Судьи: