УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-4793/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Голикова Павла Николаевича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ
удовлетворить.
Взыскать с Голикова Павла Николаевича, *** года рождения, в
пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному
договору № *** от 17 сентября 2015 года в сумме 701 620 руб. 96 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 216 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк
ВТБ) обратилось в суд с иском к Голикову П.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование заявленных требований
указано на то, что 17 сентября 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Голиковым
П.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в размере 685 000 руб. на срок по 19 сентября 2022
года под 19,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объеме. Взятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчик
исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2018 года
образовалась задолженность в размере 701 620 руб. 96 коп., в том числе:
основной долг – 596 274 руб. 40 коп., просроченные плановые проценты за
пользование кредитом – 93 608 руб. 58 коп., неустойка – 7836 руб. 87 коп.,
проценты на просроченный основной долг – 3901 руб. 11 коп.
Истец просил взыскать с Голикова
П.Н. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 10 216 руб. 21 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голиков П.Н. просит отменить решение
суда.
Указывает, что согласно его
расчетам по смс-сообщениям с его карточки было снято в погашение кредита
145 000 руб.
Полагает, что суд должен был
признать сумму неустойки завышенной и отказать банку в её взыскании либо
уменьшить её размер.
Указывает также, что не имел
возможности своевременно оплачивать кредит, так как в период с 1 января 2017
года по 25 января 2017 года находился на лечении с диагнозом ***.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (здесь
и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного
договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского
кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года между ОАО
«Банк Москвы» и Голиковым П.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в размере 685 000 руб. на срок по 19 сентября
2022 года под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях
договора.
В соответствии с условиями договора аннуитетный платеж
составляет 15 171 руб., размер последнего платежа – 15 165 руб. 34 коп.,
неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора 20 % годовых начисляется
на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или
процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты
возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору полностью
исполнил, что подтверждается банковским ордером № *** от 17 сентября 2015 года.
Из документов, представленных истцом, следует, что в
нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту вносились Голиковым
П.Н. нерегулярно, допускались просрочки, а с ноября 2017 года платежи по
кредиту прекратились.
В связи с нарушением Голиковым П.Н. обязательств по кредитному
договору 24 ноября 2017 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о
досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
кредитному договору по состоянию на 31 марта 2018 года составляет 701 620 руб. 96
коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу
596 274 руб. 40 коп., сумма просроченных плановых процентов 93 608 руб. 58
коп., неустойка 7836 руб. 87 коп., сумма процентов на просроченный основной
долг 3901 руб. 11 коп.
На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ
(ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк
Москвы» (ОАО) от 8 марта 2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в
форме выделения акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с
одновременным присоединением его к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года (дата
внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации
Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк
ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк
Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов
и должников.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по
возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные
нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика указанной выше задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку образование задолженности по договору и факт
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается
имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о расчете истцом суммы задолженности
по кредитному договору без учета денежных средств, внесенных им в счет
погашения кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не
предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о неправомерности неприменения судом положений статьи 333
Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Оснований говорить о том, что определенная к взысканию сумма
неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, не
имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о невозможности оплаты ответчиком кредита по причине
болезни.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голикова
Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: