УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-4945/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая
Компания «ДАЛЬАКФЕС» на заочное решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 4 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Артемьева Артема Николаевича к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая Компания «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации
морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Страховая Компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Артемьева Артема Николаевича стоимость
восстановительного ремонта в размере 192 950 рублей, расходы по оценке ущерба в
размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
неустойку в размере 192 950 рублей, финансовую санкцию в размере 11 769 рублей
95 копеек, почтовые расходы в сумме 484 рубля 10 копеек, штраф в размере 96 475
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Страховая Компания «ДАЛЬАКФЕС» государственную пошлину в доход местного бюджета
в сумме 7526 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Артемьева А.Н. – Криушиной Е.И.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Артемьев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая
Компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее - ООО СК
«ДАЛЬАКФЕС») о взыскании убытков в размере 192 950
руб.; расходов по оценке ущерба 5000
руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в
размере 15 000 руб., неустойки в размере 192 950 руб., финансовой санкции в
размере 12 348 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 484 руб. 10 коп.,
расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
В обоснование заявленных требований
указал, что 27 сентября 2017 года в 01 час 30 минут на 866 км автодороги М-5 Урал
в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Chariotgrandis,
государственный регистрационный знак ***, вследствие чего ему был причинен
материальный ущерб.
Виновным в совершении указанного ДТП был
признан Гараев А.А., управлявший транспортным
средством МАN
19372 FLS, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Гараева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».
Он (истец) 27 октября 2017 года направил
ответчику заявление о страховом возмещении и необходимый пакет документов,
полученные ответчиком 17 ноября 2017 года, однако выплат со стороны ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не
последовало.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены АО СК «Чулпан», Блохина Н.Д., Коробцов А.Э.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше заочное решение.
В
апелляционной жалобе ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» просит заочное решение отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме, уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа до
минимального размера.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приказом
Банка России № ОД-1120 от 27 апреля 2018 года у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» была
отозвана лицензия на осуществление страхования; приказом Банка России № ОД-978
от 17 апреля 2018 года назначена с 18 апреля 2018 года временная администрация
ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» сроком на шесть месяцев. Актом о воспрепятствовании
осуществлению функций временной администрации ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» зафиксирован
факт не передачи должностными лицами ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» организационно-правовых
документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности. У
временной администрации отсутствуют документы по настоящему спору.
Вместе с тем, взысканный судом размер неустойки считает
чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не
отвечающим принципу разумности и справедливости.
Имеются основания для снижения размера неустойки, финансовой
санкции и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Учитывая существенные обстоятельства дела, а именно: отзыв у
ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» лицензии на осуществление страхования, отсутствие у
ответчика денежных средств, отсутствие у временной администрации документов по
страховому случаю, значительный размер
неустойки, финансовой санкции и
штрафа, явную несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком
обязательства, а также принципы разумности и справедливости, считает заявленные
исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Артемьева А.Н. – Криушина Е.И. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» - без удовлетворения.
Артемьев А.Н., представитель ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», Мухаммедова Н.Д., Камалетдинов
Н.Г., Гараев А.А., Бикучаева
Н.И., Блохина Н.Д., Коробцов А.Э., представители АО
«РСК «Стерх», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Чулпан» в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», возражения на неё представителя Артемьева А.Н. – Криушиной Е.И.,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 12
Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции
закона, действовавшего на день заключения договора ОСАГО - 4 октября 2016 года) (далее – Закон об
ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда
жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона
об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества
потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью
понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо
стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления
страхового случая или превышает указанную стоимость;
Пунктом
21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно
пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска,
содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан
обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой
выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,
предусмотренными правилами
обязательного страхования.
При
наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения
последним своих обязательств по договору обязательного страхования до
предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего
исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия
потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты
потерпевший направляет страховщику претензию
с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение
указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим
требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного
страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого
требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 27 сентября 2017 года в 01 час. 30 мин. на 866-м км автодороги М-5
Урал произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гараев
А.А., управляя транспортным средством MAN 19372 FLS,
государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Chariotgrandis,
государственный регистрационный знак ***, автомобилем Volvo S40,
государственный регистрационный знак ***, автомобилем Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***.
Лицом,
виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гараев А.А.
В
результате данного ДТП автомобиль Mitsubishi Chariotgrandis,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Артемьеву А.Н., получил механические
повреждения.
Риск
гражданской ответственности Артемьева А.Н. на момент ДТП не застрахован.
Риск
гражданской ответственности Гараева А.А. застрахован на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств от 4 октября 2016 года в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».
Артемьев А.Н. 27 октября 2017 года обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»
с заявлением о страховой выплате и приложением соответствующих документов,
которое было получено 17 ноября 2017 года.
7 февраля 2018 года Артемьев А.Н. обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с претензией.
Однако ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не произвело выплату страхового возмещения и не
направило в адрес истца мотивированного отказа в удовлетворении его заявления.
Установив
указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об
обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 192 950 руб. и взыскал его с
ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».
Размер
ущерба, причиненного автомобилю истца,
определен судом исходя из того, что имела полная гибель автомобиля, на
основании проведенных досудебных исследований № 013-18 и № 013-18Г ООО «Реал»,
согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Chariotgrandis,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила –
209 279 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства
составила 247 950 руб., а стоимость годных остатков транспортного
средства составила 55 000 руб.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции данный размер
материального ущерба никем не оспаривался.
Поскольку в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об
ОСАГО 20-дневный срок ответчик не исполнил своих обязательств по выплате
страхового возмещения, не направил истцу
мотивированный отказ, районный суд также взыскал с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Артемьева А.Н. за период с 9 декабря
2017 года по 9 апреля 2018 года неустойку в размере 192 950 руб.,
финансовую санкцию в размере 11 769 руб. 95 коп.
Удовлетворяя требования Артемьева А.Н. о взыскании страховой
выплаты, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО
взыскал штраф в размере 96 475 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении
выводами суда первой инстанции и постановленным на основании данных выводов
заочным решением, поскольку данные выводы основаны на надлежащей оценке
исследованных в судебном заседании доказательств, установленных по делу
обстоятельств и соответствуют положениям действующего законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
В силу изложенного
судебная коллегия считает заочное решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ссылки в апелляционной жалобе на отзыв у ООО СК
«ДАЛЬАКФЕС» лицензии на осуществление
страховой деятельности не опровергают правильности постановленного по делу
судебного решения.
Основания, порядок и последствия прекращения страховой
деятельности субъекта страхового дела или его ликвидации в связи с отзывом
лицензии регулируются ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992
года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в
соответствии с п. 1 которой основанием для прекращения страховой деятельности
субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа
страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению
субъекта страхового дела.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до
истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового
надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить
обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том
числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой
организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение
ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая
обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему
как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 27
сентября 2017 года.
Лицензия ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»
на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 27
апреля 2018 года № ОД-1120.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в районном суде и
разрешения спора о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», последнее не утратило возможность и обязано
было произвести страховую выплату по наступившему страховому случаю.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
временной администрации ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»
не были переданы должностными лицами данной страховой компании
организационно-правовые документы, касающиеся осуществления страховщиком
хозяйственной деятельности, не влияют на правильность выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о наличии
оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа, не могут быть
признаны обоснованными.
В
силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления
должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 85 и
86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря
2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в
исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и
штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение
неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению
ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной
инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были
исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также
если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего
(пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», в ходе
судебного разбирательства не заявляло ходатайство о снижении неустойки,
финансовой санкции и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения
произошла вследствие непреодолимой силы или по причине виновных действий
Артемьева А.Н., в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная корреспонденция о рассмотрении дела в суде первой
инстанции в адрес ответчика по месту его нахождения направлялась заказной почтой с уведомлением и была получена адресатом.
При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной
инстанций оснований для уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации
не имеется.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
заочного решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое заочное решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 4 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Страховая Компания «ДАЛЬАКФЕС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи