УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4930/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пудовкина Алексея Александровича, Пудовкиной Ольги
Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних П*** Т*** А***, П*** С***
А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2018
года, по которому постановлено:
Исковые требования Пудовкина Алексея Александровича,
Пудовкиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей П*** Т*** А***, П*** С*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Пудовкина Алексея Александровича неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в
сумме 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф
в размере 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Пудовкиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей: П*** Т.А., П*** С.А. неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в
сумме 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, штраф
в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджет госпошлину в размере 1469 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пудовкина Алексея
Александровича, Пудовкиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и
в интересах несовершеннолетних детей П*** Т*** А***, П*** С*** А*** о взыскании
расходов за оказание юридических услуг – отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Пудовкин А.А., Пудовкина О.В., действующая в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних детей П*** Т.А., П*** С.А., обратились в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО «Запад») о взыскании неустойки
за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 62 427 руб. 40 коп. в
пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 50 000
руб. в пользу каждого истца,
штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указали, что 21 декабря 2016
года между ООО «Запад» (застройщиком) и ими (истцами) был заключен договор № 45/42М участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в
предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц
построить объект недвижимого имущества – многоквартирный дом № *** в ***-м
квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «З***» в З*** районе г. У***
и не позднее 24 августа 2017 года передать им объект долевого строительства –
трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,6 кв.м, проектный номер ***,
расположенную на первом этаже третьего подъезда дома.
Цена договора составила 2
562 000 руб., которую они оплатили в
полном объеме.
Квартира была передана им
(истцам) 6 октября 2017 года, в связи с этим подлежит взысканию неустойка в
соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
Претензия по выплате неустойки, полученная
ответчиком 26 февраля 2018 года, оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пудовкин А.А., Пудовкина О.В.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П*** Т.А., П***
С.А., просят решение отменить, принять новое решение, которым заявленные
требования удовлетворить в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывают на то, что размер неустойки судом снижен незаконно
и необоснованно, а ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статью 17 Конституции Российской Федерации несостоятельна. Судом не
учтено, что права истцов нарушены и требуют защиты, они (истцы) своими
действиями или бездействием не способствовали нарушению ответчиком сроков сдачи
квартиры, ответчик не уведомлял их о срыве сроков сдачи квартиры.
Сумма
неустойки рассчитывалась ими исходя из норм ответственности, установленных
ответчиком в договоре, который они исполнили в полном объеме.
При
расчете суммы неустойки истцы не злоупотребляли своими правами, ими не преследовалась
цель неосновательного обогащения, они лишь требовали исполнения условий
договора, составленного ответчиком.
Установленная
решением суда мера ответственности ответчика является явно несоразмерной
обстоятельствам нарушения обязательства.
Снижение
суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
считают недопустимым, так как штраф не является неустойкой.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Пудовкина А.А., Пудовкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Пудовкина Т.А.,
Пудовкиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ООО «Запад» и
Пудовкиным А.А., Пудовкиной О.В. 21 декабря 2016 года был заключен договор №
45/42М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по
условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других
лиц построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом
№ *** в ***-м квартале малоэтажной застройки
жилого микрорайона «З***», расположенного на земельном участке по
адресу: У*** область, г. У***, с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства –
трехкомнатную квартиру, общей проектной
площадью 77,6 кв.м, проектный номер ***, расположенную на 1 этаже 3-го
подъезда.
Цена договора составляет 2 562 000 руб., она истцами
оплачена в полном объеме.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и установлен 31 мая 2017 года.
Срок передачи объекта участнику - не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, ООО «Запад» обязан был передать истцам объект
долевого строительства не позднее 24 августа 2017 года.
Объект долевого строительства передан истцам 6 октября 2017
года.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный
условиями договора срок передачи истцам квартиры, суд пришел к верному выводу о
наличии оснований для взыскания с ООО
«Запад» неустойки за период с 25 августа
по 16 октября 2017 года, штрафа, компенсации морального вреда.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив
представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за
указанный период (62 427 руб. 40 коп.)
до 42 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей
330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных
обстоятельств дела, незначительности периода нарушения срока передачи объекта
долевого строительства (43 дня), стоимости объекта недвижимости, а также
принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению неустойки являются обоснованными и не противоречат
правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и
Обзорах судебной практики. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад»
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения. Из материалов дела следует,
что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены застройщиком,
просрочка составила небольшой период. Учитывая специфику спорных
правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения,
характера охраняемого блага истцами, срок нарушения обязательства ответчиком,
отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения
обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам
дела и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом суммы штрафа также
подлежат отклонению.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, применив положения
статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 12 000 руб. (до
6 000 руб. в пользу каждого из истцов), что не является существенным
уменьшением и соответствует последствиям нарушения обязательства.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и
обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пудовкина Алексея
Александровича, Пудовкиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и
в интересах несовершеннолетних П*** Т*** А***, Пудовкиной
С*** А***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: