УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-4831/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
с участием прокурора Сальникова А.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гилаева Эмиля Флеровича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 06 августа 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Андреева Геннадия Львовича к Гилаеву
Эмилю Флеровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Гилаева Эмиля Флеровича в пользу Андреева
Геннадия Львовича в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гилаева Эмиля Флеровича в доход местного бюджета
госпошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Гилаева
Э.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Андреев Г.Л. обратился в суд с иском к Гилаеву Э.Ф. о
взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование требований указал, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в районе 4 км
автодороги «Казань-Ульяновск», по вине водителя Рева А.А., пассажирам
автомобиля ВАЗ – 21112 LADA
111, государственный регистрационный знак ***, А*** Л.И. (отцу истца), А***
С.П. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте
происшествия.
Данный автомобиль был предоставлен Гилаевым Э.Ф. в рамках
договора по полету на воздушном шаре, как трансфер до места взлета воздушного
шара и обратно.
В связи с гибелью отца просил суд взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рева А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гилаев Э.Ф. просит
решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда изменить,
отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Не соглашается
с выводом суда, что между ним и Ревой А.А. имелись трудовые отношения.
Считает,
что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Рева А.А. являлся
собственником автомобиля, выступал в качестве самостоятельного субъекта
правоотношений, реализовывал собственные интересы, в связи с чем является
непосредственным причинителем морального вреда.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19.01.2018 с Гилаева Э.Ф. взыскана компенсация
морального вреда в пользу Андреева И.Л. - 600 000 руб., в пользу Афанасьевой
Л.В. – 600 000 руб., в пользу Афанасьева П.В. - 600 000 руб., Афанасьевой
И.А. – 700 000 руб., Афанасьева В.С. – 700 000 руб., Афанасьева В.С.
– 700 000 руб. В остальной части иска и в иске к Реве А.А. истцам Андрееву
И.Л., Афанасьевым Л.В., П.В., И.А. было отказано (гражданское дело 2-29/2018)
.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 22.05.2018 данное решение оставлено без
изменения.
Данным решением установлено, что 16.05.2017 между Андреевым
И.Л. и ИП Гилаевым Э.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг
№13-04007, по условиям которого исполнитель ИП Гилаев Э.Ф. обязался оказать
заказчику услуги по организации и проведению демонстрационного полета на
тепловом аэростате.
Полет на тепловом аэростате по указанному договору был
приобретен Андреевым И.Л. для своего отца Андреева Л.И.
В конце июля 2017 года Рева А.А. по объявлению в социальной
сети договорился с Гилаевым Э.Ф. о подработке водителем, со следующими
обязанностями: забрать клиента по адресу из города, привезти их к месту старта;
помочь в сборке шара; привезти машину к месту посадки; после посадки помочь в
разборке шара; увезти клиентов обратно в город. Оплата 1500 руб. за каждый
полет сразу по его окончании, ГСМ включены в стоимость.
Помощь в организации полетов на воздушном шаре по
договоренности с Гилаевым Э.Ф. оказывал фактически на тех же условиях и
Афанасьев С.П.
*** Рева А.А. после полета на воздушном шаре осуществлял
перевозку Афанасьева С.П., а также клиентов Андреева Л.И. и его супруги на
принадлежавшем ему (Реве А.А.) автомобиле ВАЗ-21112 LADA 111, государственный
регистрационный знак ***.
Двигаясь по автомобильной дороге «Казань-Ульяновск» -
«Ульяновск-Самара» в направлении от с. Лаишевка к мостовому переходу через р.
Волга «Президентский», Рева А.А. не обеспечил исправное техническое состояние
своего транспортного средства, осуществлял движение, имея технические
неисправности в виде ослабления и потери болтов крепления на переднем правом
колесе автомобиля, в районе 3 км +810 м автомобильной дороги «Казань-Ульяновск»
- «Ульяновск-Самара», по неосторожности допустил наезд на стоявший грузовой
автомобиль ИСУДЗУ.
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя Ревы А.А., пассажирам его автомобиля Андрееву
Л.И., Афанасьеву С.П. были причинены телесные повреждения, от которых они
скончались на месте происшествия.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
9.11.2017 Рева А.А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца в
колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению
транспортными средствами сроком на
2 года.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических
обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что 14.07.2017 виновник ДТП Рева
А.А. при перевозке пассажиров использовал транспортное средство не по своему
усмотрению, а по заданию ответчика Гилаева Э.Ф., под его контролем и в его
коммерческих интересах.
Оплата за оказанную услугу была осуществлена Гилаевым Э.Ф.
из денежных средств, в целом уплаченных Андреевым И.Л. по договору.
Действия ответчика Ревы А.А. по перевозке пассажиров
осуществлялись в рамках оказания одной услуги по организации и проведению
демонстрационного полета на тепловом аэростате и были вызваны непосредственным
исполнением указаний Гилаева Э.Ф.
Определяя объем действий Рева А.А. по перевозке пассажиров в
рамках указанного договора, Гилаев Э.Ф. не только мог, но и должен был
убедиться в технической исправности автомобиля.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в
соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
по возмещению причиненного истцам морального вреда должна быть возложена на
Гилаева Э.Ф., поскольку между ним и водителем Рева А.А. фактически сложились
гражданско-правовые отношения.
В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель
несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не
только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на
основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Поскольку Гилаев Э.Ф. участвовал в рассмотрении гражданского
дела № 2-29/2018 в качестве ответчика, данное решение в силу статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное
значение для разрешения настоящего гражданского дела.
С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы Гилаева Э.Ф.
о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Судом установлено Андреев Г.Л. является сыном погибшего Андреева
Л.И.
Принимая во внимание,
что в результате трагической смерти Андреева Л.И., истец до настоящего времени
испытывает нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по
поводу утраты близкого родного человека, отца, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу, что он имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального
вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу
нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также
требования разумности и справедливости.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной
компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все
обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные
законом, судом учтены.
Определенный судом размер компенсации морального вреда
судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и
соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не
опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного
решения, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда
первой инстанции в связи с поступившим заявлением прокурора, судебная коллегия
не находит, поскольку участие прокурора в суде при рассмотрении настоящего дела
не является обязательным.
Частью 3
статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о
выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни
или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом
и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него
полномочий.
В пункте 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3
статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного
жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального
вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
Истец Андреев Г.Л., *** года рождения, является
совершеннолетним, имеет собственную
семью, данных о том, что отец был его кормильцем и он находился на иждивении
отца в материалах дела не имеется.
Кроме того, возможность ознакомления с делом и дачи
заключения по делу была предоставлена прокурору судом апелляционной инстанции.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилаева Эмиля
Флеровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи