УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                         Дело № 33-4828/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гафарова Даниила Рафиковича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Гафарова Даниила Рафиковича за счет средств казны  муниципального образования  «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 53 324 руб., расходы  на  оплату услуг эксперта в размере  4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,  расходы  оплате государственной пошлины в размере  1799,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства  и транспорта администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 845,01 руб.

Взыскать с Гафарова Даниила Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9154,98 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Гафарова Д.Р. – Безгузова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Гафаров Д.Р. обратился в суд с иском к администрации  города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***.

14.04.2018 он, управляя данным транспортным средством, в районе дома №30 по ул. Любови Шевцовой в г. Ульяновске совершил наезд на находящуюся на проезжей части дорожную выбоину (яму), скрытую под водой, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 538 руб., расходы на оплату государственной  пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований Гафарова Д.Р. к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в полном объеме. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, поскольку он в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, истец ежедневно передвигался по указанному участку автомобильной дороги, соответственно знал о проведении ремонтных работ и наличии на дороге препятствий.

Считает, что заключение эксперта носит вероятностный характер, поскольку указанные экспертом повреждения левого и правого порогов могли образоваться как в данном ДТП, так и при иных обстоятельствах. Эксперт был убежден, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП 14.04.2018.

Указывает, что Гафаров Д.Р. является третьим владельцем автомобиля Kia Rio, состояние автомобиля на момент покупки судом не выяснялось, обстоятельства получения повреждений левого и правого порогов судом также выяснены не были.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 14.04.2018 истец, управляя автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности, в районе дома №30 по ул. Любови Шевцовой в г. Ульяновске совершил наезд на находящуюся на проезжей части дорожную выбоину (яму), скрытую под водой, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Какие-либо знаки, указывающие на неровность  дороги либо ремонтных работ, отсутствовали.

15.04.2018 инспектором  ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России  по Ульяновской области вынесено определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава  административного   правонарушения.

Согласно акту выявленных  недостатков в эксплуатационном  состоянии  автомобильной дороги от 14.04.2018 года, оформленного инспектором  ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России  по Ульяновской области,  дорожное полотно на проезжей части  в районе ул. Л.Шевцовой 30  в г. Ульяновске  имеет  выбоины: длина 2,1 м, ширина 1,2 м, глубина 0,12 м. Произведена фотофиксация  при помощи сотового телефона.

Из представленных фотографий с места ДТП усматривается, что выбоина располагалась на проезжей части дороги, была полностью залита водой (л.д.81-82).

Наличие в указанном месте ДТП выбоины, ее размеры не отрицались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В результате  данного  ДТП  автомашина получила механические повреждения, в справке о ДТП указано – поврежден передний бампер, переднее правое колесо, 2 порога левый и правый.

По заключению автотехнической экспертизы ООО «Уралец» № 590/18 от 17.07.2018, у водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, при описанных в материалах настоящего гражданского дела, административного дела, обстоятельствах ДТП от 14.04.2018 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на выбоину в районе перекрестка ул.Л.Шевцовой - 5 пер. Нариманова. Повреждения автомобиля Kia Rio, за исключением повреждений порога левого и порога правого соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2018. Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 14.04.2018, с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 53 324 руб.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги, размер которого определил на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части того, что дорога в районе дома №30 по ул. Любови Шевцовой в г. Ульяновске в г.Ульяновске, на которой произошло ДТП, является муниципальной, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от ответственности по заявленным требованиям, либо уменьшения размера этой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование довода о наличии в действиях водителя вины Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ссылается на пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в жалобе не указывается, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, покрытую водой.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях истца вины в совершении ДТП, полагает, что Гафаров Д.Р. при движении на автомобиле с любой скоростью, не в состоянии был обнаружить залитую водой выбоину на асфальтированном дорожном полотне, длиной 2,1 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,12 м. Доводы жалобы о том, что истец ежедневно ездил по данной дороге, являются голословными. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиками не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавший до 01.09.2018) устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 было предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

С учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер выбоины, на которую наехал истец, безусловно, является значительным.

Несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии повреждений дорожного покрытия, установлено не было.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии у водителя Гафарова Д.Р. возможности избежать наезда на выбоину, имеющую такие размеры, фактически занимающую большую часть полосы движения, по которой двигался автомобиль под его управлением.

Вина Гафарова Д.Р. в совершенном наезде на выбоину не подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий взысканию           в пользу истца, определенный заключением автотехнической экспертизы, подлежал возмещению в полном объеме.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи