УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4827/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая
компания «УправДом» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Гайдукова Сергея Валентиновича
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» в
пользу Гайдукова Сергея Валентиновича в возмещение ущерба 65 960 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 480 руб.,
судебные расходы в размере 16 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2478 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения Гайдаржий В.П., представителя Гайдукова С.В. –
Гафурова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайдуков С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная
Управляющая компания «УправДом» (далее – ООО ЖК и СР УК «УправДом») о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что он является
собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул***. Жилой дом находится в
управлении ООО ЖК и СР УК «УправДом».
21 февраля 2018 года произошел пролив (затопление)
принадлежащей ему квартиры, в результате которого была повреждена кухня.
В тот же день комиссией ООО ЖК и СР УК «УправДом» был
составлен акт обследования, в котором указано на необходимость прочистки
общедомового канализационного стояка.
Считает, что пролив принадлежащей ему квартиры произошел в
результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, что
повлекло за собой причинение ему материального ущерба в размере 65 960
руб.
Просил взыскать с ООО ЖК и СР УК «УправДом» материальный
ущерб, причиненный проливом, в размере 65 960 руб., расходы по проведению
оценки ущерба - 6000 руб., компенсацию
морального вреда - 5000 руб., расходы на
оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: Гайдуков И.С., Гайдукова В.И., Гайдаржий В.П.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО
ЖК и СР УК «УправДом» просит решение суда отменить.
Автор жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства
была установлена вина собственника квартиры № *** указанного многоквартирного дома Гайдаржий
В.П. в проливе квартиры истца. Гайдаржий В.П. 19 февраля 2018 года
самостоятельно подручными средствами пытался прочистить кухонный стояк в своей
квартире. В результате пробка, состоящая из пищевых отходов, переместилась в
канализационный стояк на уровне между
квартирами № ***. Аварийная ситуация была ликвидирована аварийной бригадой
путем перекрытия воды и прочистки канализационного кухонного стояка с верхнего
этажа до вывода канализационных вод через подвальное помещение из дома.
Указывает, что к показаниям Гайдаржий В.П., данным в суде
первой инстанции, следует отнестись критически, поскольку он является
заинтересованным лицом в данном споре.
Также не согласно с размером ущерба, определенным АНО
«Центр независимых экспертиз», считает его завышенным.
Гайдаржий В.П. в возражениях на жалобу
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Из материалов дела следует,
что Гайдукову С.В. на праве общей
долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры *** в городе Ульяновске.
Многоквартирный жилой дом по
указанному адресу находится в управлении ответчика ООО ЖК и СР УК «УправДом».
Согласно акту обследования
от 21 февраля 2018 года, составленного комиссией ООО ЖК и СР УК «УправДом», в
результате засора канализационного общедомового стояка на кухне с верхнего
этажа произошло затопление кухни истца.
Ссылаясь на вышеуказанный акт, Гайдуков С.В. обратился в суд
с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Гайдукова С.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо
не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным
вредом.
В соответствии с частью 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 7
Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право
на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей
среды, а также не причиняли вред его имуществу.
В соответствии с пунктом 1
статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги),
подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что по причине
ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома
произошел пролив квартиры истца, суд первой инстанции верно возложил
ответственность за причиненный последнему имущественный вред на управляющую
компанию ООО ЖК и СР УК «УправДом».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в
проливе квартиры истца - Гайдаржий В.П., собственника кв. 68, не могут быть
приняты во внимание, поскольку ничем объективным по делу не подтверждены.
В соответствии с заключением
АНО «Центр независимых экспертиз», подготовленным по инициативе истца стоимость
ремонтно-восстановительных работ в
квартире истца составила 65 960 руб.
Несогласие ответчика с данным заключением не может служить
основанием для отмены решения суда. Оснований для сомнений в объективности
указанного заключения ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не
имеется.
Иные
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой
инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы
проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и
опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения
суда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания «УправДом» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: