УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-4730/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, представителя Марковой Валентины Ивановны – Романова Андрея
Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Нуртдинова Альберта Жамилевича к
администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Нуртдинова Альберта Жамилевича ущерб в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 174 431 руб., судебные расходы по
оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., стоимость промера
геометрии кузова в размере 3000 руб., расходы на отправку почтовой
корреспонденции в размере 295 руб. 80 коп., на оформление доверенности в
размере 1700 руб., на оплату услуг юриста в размере 7000 руб., по оплате
государственной пошлины в размере 4502 руб. 22 коп.
В удовлетворении исковых требований Нуртдинова Альберта
Жамилевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Правый берег» о возмещении
ущерба отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 25 800 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Марковой В.И. – Романова А.И., третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркова Э.Н.,
поддержавших доводы жалобы Романова А.И. и возражавших против доводов жалобы
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
представителя Нуртдинова А.Ж. – Хайрова Р.И., полагавшего, что вина водителей в
ДТП отсутствует, судебная коллегия
установила:
Нуртдинов А.Ж. обратился в суд с иском к администрации
города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 01.04.2018 в 07 часов 05
минут на перекрестке автомобильных дорог ул. Рябикова - ул. Стасова в г.
Ульяновске произошло столкновение автомобиля Opel Vivaro, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Маркова Э.Н., двигавшегося по улице
Стасова на зеленый сигнал светофора, с принадлежащим ему (истцу) автомобилем
Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под его управлением,
двигавшимся по улице Рябикова, на которой установлен знак "Главная
дорога".
Светофор, регулирующий проезд данного перекрестка со стороны
движения его автомобиля не работал. В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения.
Считает, что столкновение
транспортных средств произошло из-за неисправности светофора, регулирующего
проезд на перекрестке.
ПАО «Росгосстрах», в
котором застрахована гражданская ответственность водителей, выплатило ему
46 250 руб.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 174 431 руб. 20 коп.,
стоимость досудебного исследования в размере 8000 руб., стоимость диагностики в
размере 3000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 598 руб. 20
коп., на оформление доверенности 1700 руб., на оплату услуг юриста 10 000
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб. 22
коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Правый
берег», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Маркова В.И., Марков Э.Н., ПАО СК «Росгосстрах»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска просит решение отменить, принять новое об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о
неисполнении ответчиком (Управлением)
обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, выраженной в
наличии неисправности спорного светофорного объекта.
Обязанность по техническому обслуживанию, содержанию и
ремонту технических средств организации дорожного движения – светофорных
объектов распоряжением начальника Управления от 29.12.2017 была возложена на МБУ «Правый берег», согласно представленным
данным которого, неисправность неработающего
красного сигнала светофора была устранена в течение двух часов с момента
поступления информации о ней, в соответствии с требованиями ГОСТ 33220-2015,
ГОСТ Р 50597-93.
Полагает, что ответчиками
были выполнены возложенные на них обязанности, а именно техническое
обслуживание, содержание и ремонт светофорных объектов в полном объеме.
В данном ДТП считает
виновным, как Нуртдинова А.Ж., которым не представлены доказательства, что его
автомобиль двигался со скоростью, не превышающей 60 км/час, так и Маркова Э.Н.,
который мог избежать столкновения.
В апелляционной жалобе представитель Марковой В.И. – Романов А.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, принять по делу новое решение, которым установить
отсутствие вины Маркова Э.Н.
Считает, что в действиях водителя Маркова Э.Н. отсутствуют
виновные действия, которые находились бы в причинно-следственной связи с
произошедшим событием, материалы дела доказательств его вины не содержат.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами,
01.04.2018 в 07 часов 05 минут на перекрестке автомобильных дорог ул. Рябикова
- ул. Стасова в г.Ульяновске произошло столкновение автомобиля Opel Vivaro,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркова Э.Н.,
двигавшегося по улице Стасова на зеленый сигнал светофора, с принадлежащим
истцу автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под
его управлением, двигавшимся по улице Рябикова, на которой установлен знак
"Главная дорога".
Светофор, регулирующий проезд данного перекрестка со стороны
движения автомобиля истца не работал. При не работающем сигнале светофора
водитель Нуртдинов А.Ж. при проезде перекрестка
руководствовался знаком "Главная дорога". В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к
выводу, что Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного
движения, выраженная в наличии неисправности светофорного объекта, который
находится на балансе муниципалитета, что привело к столкновению транспортных
средств и причинению материального ущерба.
Также суд пришел к выводу, что в данном ДТП виноват водитель
Марков Э.Н., который, осуществляя движения по второстепенной дороге, не
предпринял мер должной осторожности, не убедился в безопасности и выехал на
перекресток, имея техническую возможность оценить обстановку и заметить
двигающийся перпендикулярно автомобиль истца, применить торможение и избежать
столкновение. Вины водителя Нуртдинова А.Ж. в данном ДТП суд не усмотрел,
поскольку осуществляя движение по главной дороге, он не мог видеть сигнал
светофора в перпендикулярном направлении. Кроме того, обнаружив опасность,
предпринял торможение. При этом именно водитель Марков Э.Н., а не водитель
Нуртдинов А.Ж. мог избежать столкновения.
Степень вины в происшедшем событии определена судом в
процентном соотношении: в объеме 80% - вина Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, 20 % - вина Маркова Э.Н.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о
процентном соотношении вины и установлении вины Маркова Э.Н. в данном ДТП не
может согласиться, поскольку вины водителей в дорожно-транспортном
происшествии, произошедшем в результате неисправности светофорного объекта, не
имеется. Нарушений водителями правил дорожного движения, находящихся в
причинной связи с наступившими последствиями, не установлено.
Учитывая, что светофор по ул.Рябикова не работал, истец
правомерно в силу п.13.3 ПДД РФ руководствовался расположенным на ул.Рябикова
знаком "главная дорога", определяющим приоритет пересечения
перекрестка.
Водитель Марков Э.Н. выехал на перекресток на разрешающий зеленый
сигнал светофора. Каких-либо нарушений Правил
дорожного движения водителями в данном случае не допущено.
Доводы жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о том, что неисправность
неработающего красного сигнала светофора была устранена в течение двух часов с
момента поступления информации о ней (информация поступила в 7 час. 27 мин. –
л.д.18), не освобождают данного ответчика от ответственности за причиненный
вред
В силу положений пунктов 1
и 2 статьи 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог,
возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5
статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных
дорог.
Согласно пункту 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог
и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и
дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц,
ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность
не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных
сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств Управлением дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска не представлено. Суточный срок для
устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за
функционирование светофорного объекта, и не является основанием для
освобождения этого лица от ответственности за причиненный вред при тех
обстоятельствах, что ответчиками не была своевременно обеспечена безопасность
дорожного движения на участке дороги в районе регулируемого перекрестка.
Из отзывов ответчиков следует, что неисправность светофора
возникла в связи с неудовлетворительно работой ливневой канализации (были
затоплены тротуары, и вода попала в коммутационные и распределительные щитки, в
результате произошло замыкание). Доказательств, свидетельствующих о принятии
Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
должных мер к тому, чтобы вода не попадала в коммутационные и распределительные
щитки, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о
необоснованности решения суда первой инстанции в части процентного соотношения
вины и установлении вины Маркова Э.Н. в данном ДТП, в связи с чем имеются
основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам апелляционной
жалобы представителя Марковой В.И. – Романова А.И.
Из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы
суда о вине водителя Маркова Э.Н. в дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 01.04.2018 на перекрестке автомобильных дорог по ул. Рябикова -
ул. Стасова в г.Ульяновске.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июля
2018 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о вине
водителя Маркова Э.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем
01.04.2018 на перекрестке автомобильных дорог по ул. Рябикова - ул. Стасова в
г.Ульяновске.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи