УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-4882/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С., 

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ромаданова Степана Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ромаданова Степана Владимировича к Гомолицкой Валентине Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Ромаданова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ромаданов С.В. обратился в суд с иском к Гомолицкой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал, что 10.08.2015 в счет погашения долга Г*** В.В. перед Гомолицкой В.И. по исполнительному производству №*** заплатил 250 000 руб., что подтверждается квитанцией ***.

Данный платеж им был совершен по просьбе Г*** В.В., который обещал вернуть ему денежные средства в течение недели после платежа. Таким образом, указанные денежные средства были фактически переданы Г*** В.В. в займ. Поскольку между ними были дружеские отношения, договор займа не оформлялся.

*** Г*** В.В. умер. Наследство после его смерти приняла мать Гомолицкая В.И. Наследственного имущества достаточно для погашения долга Г*** В.В. перед ним.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1175 ГК РФ просил взыскать в свою пользу с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ромаданов С.В. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности принадлежности ему внесенных денежных средств, поскольку денежные средства в кассу ОСП были внесены им, квитанция оформлена на него.

Указывает, что несоблюдение письменной формы договора займа, заключенного между ним и Г*** В.В., влечет его недействительность, в связи с чем, отношения между ними должны регулироваться именно ст.1103 ГК РФ (возврат исполненного по недействительной сделке).

Соответственно, переданные им денежные средства являются неосновательным обогащением Г*** В.В. и подлежат возврату.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.10.2014 с Г*** В.В. в пользу Гомолицкой В.И. взыскана сумма долга по договору займа от 09.04.2014 в размере 1 400 000 руб.

15.01.2015 возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию с Г*** В.В. в пользу Гомолицкой В.И. денежных средств в размере 1 400 000 руб.

10.08.2015 судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому району № 2 г.Ульяновска в рамках данного исполнительного производства от Ромаданова С.В. были приняты 250 000 рублей в пользу Гомолицкой В.И., что подтверждается квитанцией ***.

17.08.2015 денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены платежным поручением № *** взыскателю Гомолицкой В.И.

23.11.2015 данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

*** Г*** В.В. умер. Наследником после его смерти является мать Гомолицкая В.И.

Полагая, что денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы в займ Г*** В.В., который при жизни не исполнил обязательство по их возврату, истец обратился с настоящим иском в суд к Гомолицкой В.И., как к наследнице Г*** В.В., о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа между Ромадановым С.В. и Г*** В.В. не был заключен в письменной форме, правовые основания для квалификации сложившихся между ними правоотношений, как вытекающих из договора займа, отсутствуют.

Представленная квитанция от 10.08.2015 не свидетельствует о возникновении между Ромадановым С.В. и Г*** В.В. заемных отношений. Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение возникших заемных отношений с Г*** В.В., истцом не представлено.

С выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности внесенных денежных средств, судебная коллегия не соглашается, поскольку пока не доказано иное, принадлежность денежных средств лицу, их уплатившему, предполагается. Вместе с тем, данный вывод суда на правильность постановленного решения не влияет, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку каких-либо обязательств между истцом и Г*** В.В. не установлено, заемные отношения между ними не возникли, на момент внесения 10.08.2015 в рамках исполнительного производства денежных средств в погашение долга Г*** В.В., истец знал об отсутствии у него перед Г*** В.В. каких-либо обязательств, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат исполненного по недействительной сделке) уплаченные денежные средства должны быть возвращены истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо обязательств между истцом и Г*** В.В. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромаданова Степана Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи