УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-4760/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сараджидиновой Любови Ганиевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

иск ООО «АФК» удовлетворить. 

Взыскать с Сараджидиновой Любови Ганиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агентство Финансового Контроля»  задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2011 года  №*** в сумме  105 881 руб. 75 коп.,  расходы    по    оплате    государственной   пошлины 3317 руб. 64 коп., а всего 109 199 руб. 39 коп. (сто девять тысяч сто девяносто девять рублей тридцать девять копеек). 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Сараджидиновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 28.12.2011 АО «ОТП Банк» предоставило Сараджидиновой Л.Г. кредит с лимитом овердрафта 60 600 руб. Первоначальный кредитор 27.12.2017 уступил право (требование) по кредитному договору истцу (ООО «Агенство Финасового Контроля). Сараджидинова Л.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истец просил взыскать с Сараджидиновой Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере 105 881 руб. 75 коп., в том числе: 58 984 руб. 33 коп. – основной долг, 44 816 руб. 37 коп. – проценты, 2081 руб. 05 коп. – комиссии, а также расходы по оплате госпошлины 3317 руб. 64 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сараджидинова Л.Г. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того указывает, что проценты за пользование  денежными средствами в размере 44 816 руб. 37 коп. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 между АО «ОТП Банк» и Сараджидиновой Л.Г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 60 600 руб. под 49 % годовых.

Факт получения Сараджидиновой Л.Г. указанной денежной суммы от АО «ОТП Банк»  подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.

При этом ответчица была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с Тарифами банка и обязалась их соблюдать.

В соответствии  п. 8.4.4.4 указанных Правил банк имеет право передавать третьим лицам  информацию о клиенте, а также уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Сараджидинова Л.Г. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не выполнила, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

27.12.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору АО «ОТП Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 105 881 руб. 75 коп.

По состоянию на 27.12.2017 задолженность Сараджидиновой Л.Г. по кредитному договору № *** составила 105 881 руб. 75 коп., в том числе: 58 984 руб. 33 коп. – основной долг, 44 816 руб. 37 коп. – проценты, 2081 руб. 05 коп. – комиссии.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Сараджидиновой Л.Г. указанной задолженности по кредитному договору № ***

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Сараджидинова Л.Г. была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что с Сараджидиновой Л.Г. в пользу банка взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 44 816 руб. 37 коп.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, указанные проценты в силу их правовой природы не являются неустойкой.

В связи с этим статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сараджидиновой Любови Ганиевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: