УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-4759/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Леонтьева Виталия Николаевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 августа 2018 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ
удовлетворить.
Взыскать с Леонтьева Виталия Николаевича в пользу компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ в лице общества с
ограниченной ответственностью «Медиа-НН» денежную компенсацию в размере 20 000
(двадцать тысяч) руб., расходы на приобретение товара в размере 600 руб.,
расходы на проведение исследования в
размере 10 000 руб., убытки в сумме 200 рублей, расходы на государственную
пошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 31 200 (тридцать одну тысячу
двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Леонтьева В.Н., его представителя
Саранцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Компания «Роберт Бош Гмбх» обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Леонтьеву В.Н. о взыскании
компенсации за нарушение исключительных
авторских прав, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17.06.2015 в торговой точке
по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***,
предлагался к продаже и был реализован товар – электробензонасос Bosch. При этом на товаре и
его упаковке присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным
знаком Bosch.
Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной
деятельности принадлежат истцу, который не давал разрешения ответчику на
использование принадлежащих компании товарных знаков.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение
исключительных авторских прав 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400
руб., расходы по приобретению товара 600 руб., расходы на получение выписки из
ЕГРИП 200 руб., расходы на проведение экспертного исследования 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Леонтьев В.Н. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу.
Суд не установил лицо, осуществившее продажу
электробензонасоса Bosch,
а также конкретное место расположения торговой точки, в которой была
осуществлена продажа товара.
Материалы дела не содержат доказательств продажи ИП
Леонтьевым В.Н. электробензонасоса Bosch в торговой точке по
адресу: У*** область, город Д***, ул. ***. При этом он (ответчик) не
осуществлял предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу.
Товарный чек от 17.06.2015 не принадлежит ему (Леонтьеву
В.Н.), так как в нем отсутствует его подпись. Кроме того, в товарном чеке стоит
оттиск его (ИП Леонтьева В.Н.) печати. Вместе с тем принадлежащая ему печать
была утилизирована 07.05.2015.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ лицу,
на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит
исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей
1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное
право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной
статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный
знак.
Исключительное право на товарный знак может быть
осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых
товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на
товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,
предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или
иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,
либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию
Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя
сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для
индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,
если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3
указанной выше статьи).
Применительно к положениям статьи 1515 Гражданского кодекса
РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть, как юридическое лицо,
индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.
На основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ
правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо
возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,
определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых
незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права
использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
товарного знака.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 1252
Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в пределах,
установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных
обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним
действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности
или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый
неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации.
Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых
вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в
размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму
компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше
заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму
компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже
низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым
статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи
1537 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ,
Штутгарт (ФРГ)) является правообладателем следующих товарных знаков: № ***
(свидетельство на товарный знак от 28.05.1970, срок действия продлен до
04.08.2019); № *** (свидетельство от 28.05.1970, срок действия продлен до
04.08.2019).
При этом указанные свидетельства выданы истцу на право
исключительного пользования товарным знаком на товарах 7,9,11,12 классов –
машины и станки, двигатели; приборы и инструменты, в том числе включая обогревательные, для производства пара, для
варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды.
17.06.2015 в торговой точке, расположенной по адресу: У***
область, город Д***, ул. ***, был реализован товар - электробензонасос Bosch. При этом на упаковке
данного товара указан артикул (каталожный номер) изделия компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ,
Штутгарт (ФРГ) *** и надпись «Bosch».
Факт реализации указанной
продукции подтверждается товарным чеком от 17.06.2015 на сумму 600 руб., а
также экспертным исследованием № *** от 18.04.2018, выполненным независимым
экспертом (специалистом) М*** В.А.
Согласно указанному
заключению специалиста, на упаковке и корпусе предоставленного для исследования топливного фильтра имеются
изображения товарных знаков «Robert Bosch» GmbH,
Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) и надпись «Bosch»,
отличающиеся от оригинала по написанию и расположению. Изделие размещенное в
упаковке *** не соответствует заявленному на упаковке ***. Упаковка
конструктивно отличается от оригинальной. Металл корпуса электробензонасоса
глянцевый, тогда как у оригинального изделия металл матовый. Малая обечайка
корпуса электробензонасоса изготовлена из металла, тогда как у оригинального
изделия она выполнена из пластика. На представленной продукции отсутствует
маркировочная этикетка на русском языке. При этом специалистом отмечено, что
указанный товар имеет признаки контрафактности, он не изготовлен на заводах компании «Robert Bosch» GmbH,
Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ).
Судом обоснованно принято во
внимание данное заключение специалиста, поскольку оно основано на материалах
гражданского дела, доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком
не представлено, не содержится их и в
апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования,
суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт
нарушения Леонтьевым В.Н. исключительных прав «Robert Bosch» GmbH,
Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) на указанные выше товарные
знаки, что выражается в их использовании без согласия правообладателя на
реализуемый товар.
Указанные выводы суда
основаны на правильном применении норм материального права и установленных
судом обстоятельствах дела.
Не выходя за пределы,
установленные законом, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в
размере 20 000 рублей за реализацию контрафактного товара – электробензонасоса Bosch,
что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009
№ 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Присужденный размер денежной
компенсации судебная коллегия находит соответствующим характеру и степени допущенного
ответчиком нарушения, степени вины ответчика, вероятным убыткам
правообладателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения
присужденной денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела, не содержат сведений о незаконности и необоснованности
решения суда по делу, а поэтому судебной коллегией отклоняются.
Правоотношения сторон и
закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены на основании представленных
доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67
ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Леонтьева Виталия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: