УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-4660/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сараджидиновой Любови Ганиевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2018 года,  по которому постановлено:

 

иск ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить. 

Взыскать с Сараджидиновой Любови Ганиевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»  задолженность по кредитному договору от 19 октября 2013 года № *** в сумме 61 703 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2051 руб. 09 коп., а всего 63 754 руб. 20 коп. (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля двадцать копеек). 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Сараджидиновой Л.Г. – Багаудинова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Сараджидиновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сараджидиновой Л.Г. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 34 910 руб. на срок 48 месяцев под 33,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Сараджидинова Л.Г. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 18.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 61 703 руб. 11 коп.,  в том числе: основной долг – 34 851 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами – 26 851 руб. 52 коп.

Истец просил взыскать с Сараджидиновой Л.Г. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2051 руб. 09 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сараджидинова Л.Г. просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканной с неё задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции она признала иск, поскольку не является юристом и не знала о наличии у неё права подавать возражения на иск банка.

Ссылается на то, что она внесла в погашение кредита 14 260 руб.

В 2015 году она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. При этом банк оставил данное заявление без ответа.

Полагает, что банк намеренно длительное время не обращался в суд с иском, способствуя увеличению размера процентов по договору. Поэтому у суда имелись основания для применения к правоотношениям сторон норм ст. 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера её (ответчицы) ответственности.

Банк не представил доказательств законного права выдавать кредиты.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 19.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сараджидиновой Л.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 руб.  под 33,9% годовых на срок 9 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита ответчице банком были исполнены, в то время как Сараджидиновой Л.Г. сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 18.06.2018 задолженность Сараджидиновой Л.Г. по кредитному договору от 19.10.2013 составила 61 703 руб. 11 коп., из них: 34 851 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу; 26 851 руб. 52 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Сараджидиновой Л.Г. указанной задолженности по указанному кредитному договору в размере 61 703 руб. 11 коп.

Доводы жалобы Сараджидиновой  Л.Г. о том, что она внесла в погашение кредита 14 260 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных истцом документов следует то, что все внесенные ответчицей суммы в погашение кредита были учтены банком при расчете задолженности.

Ссылка в жалобе Сараджидиновой Л.Г. относительно того, что она в 2015 году обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, банк оставил данное заявление без ответа, также не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку решение вопроса о реструктуризации задолженности является правом банка, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец намеренно не обращался в суд в целях увеличения суммы задолженности; у суда имелись основания для применения к правоотношениям сторон ст. 404 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако подобных обстоятельств по делу не установлено.

То обстоятельство, что истец с момента просрочки не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчица данное обязательство не исполнила, истец вынужден был обратиться в суд.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сараджидиновой Любови Ганиевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: