УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-2280/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
26 ноября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденной Гогличадзе Е.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 октября 2018 года, которым
ГОГЛИЧАДЗЕ Евгении
Викторовне,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гогличадзе Е.В. осуждена приговором Тамбовского областного
суда от 28 февраля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2018 года)
по п.п.«а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики
Мордовия от 24 января 2017 года Гогличадзе Е.В. переведена для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания 5 июня 2005 года, конец
срок 6 декабря 2020 года.
Осужденная Гогличадзе Е.В. обратилась в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Гогличадзе Е.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что
вину в содеянном признала в местах лишения свободы, о чем в личном деле имеется
заявление от 14 апреля 2009 года, раскаивается в содеянном, иск в сумме
150 000 рублей погашен. Она трудоустроена, к труду относится
добросовестно, положительно характеризуется с места работы. Не соглашаясь с
выводом суда о нестабильности своего поведения, указывает, что взыскание от 17
ноября 2017 года было снято досрочно поощрением, до этого нарушения она на
протяжении 5 лет не имела взысканий. Неоднократно поощрялась за добросовестный
труд, участие в воспитательных мероприятиях, благоустройство колонии, имеет
грамоты и благодарности от начальника исправительного учреждения. Считает себя
вставшей на путь исправления. Указывает на намерение создать семью, дать
возможность вернуться к матери и родственникам. Просит пересмотреть постановление, удовлетворить её ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Гогличадзе
Е.В. помощник прокурора Сафиуллов М.Р. указывает на необоснованность изложенных
в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой
О.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
При
принятии решения судом верно было оценено поведение осужденной за весь период
отбывания наказания. Судом учтено, что Гогличадзе Е.В. отбыла установленную
законом часть срока назначенного ей наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, многократно
поощрялась за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное
участие в воспитательных мероприятиях (29), трудоустроена, с 14 апреля 2016
года содержалась в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное
участие в мероприятиях психологического характера, воспитательного характера,
является активным участником кружка художественной самодеятельности, предпринимает
действия, свидетельствующие об активной позиции, вину признает, в содеянном
раскаивается, социально-полезные связи устойчивые. Администрация учреждения
дала заключение о целесообразности её условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Гогличадзе Е.В. за период отбывания наказания допущено 4
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что она подвергалась
дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, выговора, дисциплинарного
штрафа, водворялась в ШИЗО, которые
сняты и погашены в установленном законом порядке. Причем последнее взыскание от
17 ноября 2017 года снято 5 апреля 2018 года, то есть за 4 месяца до обращения
в суд с ходатайством. Более того, длительный период времени осужденная с
положительной стороны себя не проявила (с июня 2005 года по апрель 2008 года),
что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности
осужденной.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Гогличадзе Е.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поведение
осужденной нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Гогличадзе
Е.В. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь
исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденной за весь период отбывания ею наказания, из которых видно, что в
поведении осужденной прослеживаются отдельные положительные тенденции, но они
обеспечены применением к ней профилактических и воспитательных мер, а также
ограничений, установленных в местах лишения свободы, в связи с чем нуждаются в
закреплении и стабилизации, и могут быть обеспечены только в условиях лишения
свободы.
Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные
материалы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для
условно-досрочного освобождения Гогличадзе Е.В.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства осужденной не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было
учтено судом в совокупности с иными данными.
Положительные тенденции в поведении Гогличадзе Е.В. отмечены
переводом ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной осуществляется при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность ее освобождения,
однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не
установлено. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от
отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 октября 2018 года в отношении
Гогличадзе Евгении Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий