УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4898/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 ноября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Рассадиной
Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля
2018 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 27
августа 2018 года, 18 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Рассадиной Натальи Сергеевны к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рассадиной Натальи Сергеевны с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в
сумме 28 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Рассадиной Натальи Сергеевны в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме 16 282 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Рассадиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рассадина Н.С. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала, что 28 января 2018
года в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия был
поврежден принадлежащий ей автомобиль MAZDA 6.
В выплате страхового возмещения по ее обращению ПАО СК
«Росгосстрах» было отказано.
Просила признать ДТП страховым случаем и взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 125 100 руб., судебные расходы за
производство досудебной оценки в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя
в сумме 6000 руб., также взыскать штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рассадина Н.С. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что уточнила в судебном
заседании исковые требования по выводам судебной экспертизы, однако суд
необоснованно удовлетворил требования частично, а также незаконно взыскал с нее
в пользу страховой компании расходы за производство судебной экспертизы.
Кроме того, суд не взыскал в ее пользу понесенные расходы по
оплате досудебной оценки, по оплате услуг представителя, также не взыскал
штраф.
Принимая во внимание, что лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Положениями ст. 12 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Как следует из п. 18 «б» указанной
статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего
– в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела,
Рассадина Н.С. является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный
знак ***.
28 января 2018 года у дома 25 по
ул. Российская в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля MAZDA 6, государственный
регистрационный знак ***, под управлением истицы, автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный
регистрационный знак *** под управлением Гаврилова Д.Г., и автомобиля ВАЗ
21112, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Иванова А.В.
Виновником ДТП является водитель
Иванов А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный
регистрационный знак ***, вопреки п. 9.10 Правил дорожного движения российской
Федерации, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части,
совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Mitsubishi Lanser, который после удара
совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6.
Гражданская ответственность
Рассадиной Н.С. застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», куда истица обратилась 9
февраля 2018 года с заявлением, представив полный пакет документов и автомобиль
для осмотра.
По заказу страховщика ООО «ТК
Сервис Регион» провело транспортно-трасологическое исследование от 24 февраля
2018 года, по выводам которого
повреждения на автомобиле Mitsubishi Lanser противоречат заявленным обстоятельствам столкновения с
автомобилем ВАЗ, как следствие, столкновение автомобиля Mitsubishi Lanser и автомобиля MAZDA 6 возможны при иных,
отличных от заявленных обстоятельствах.
В связи с этим, 14 марта 2018 года
ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы отказ в производстве выплаты.
Рассадина Н.С. обратилась 17 мая
2018 года к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое
возмещение на основании экспертного заключения №000211/2018 года,
подготовленного по ее заказу экспертом ООО «Независимая Судебная Экспертиза».
В ответе от 25 мая 2018 года ПАО СК
«Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее
решения.
Не согласившись с этим, Рассадина
Н.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Судом первой инстанции с целью
определения возможности получения
заявленных истицей повреждений автомобиля при указанных ею
обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уралец».
Согласно заключению судебной
экспертизы №526/18 от 5 июля 2018 года, проведенной ООО «Уралец», заявленные
повреждения автомобиля MAZDA 6: бампера переднего, блок-фары передней левой,
блок-фары передней правой, решетки радиатора соответствуют обстоятельствам ДТП,
произошедшего 28 января 2018 года. Повреждения иных элементов передней части
кузова автомобиля MAZDA 6 были получены при обстоятельствах, произошедших ранее
рассматриваемого события.
Заявленные повреждения автомобиля
Mitsubishi Lanser
соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 января 2018 года.
Проведенное исследование, с высокой долей вероятности, позволило установить
наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобиля ВАЗ 21120 с
автомобилем Mitsubishi Lanser
и последующим столкновением автомобиля Mitsubishi Lanser с автомобилем MAZDA 6.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля MAZDA 6, с учетом износа, составляет 28 400 руб.
Разрешая спор, суд первой
инстанции, с учетом требований Закона об ОСАГО, обоснованно исходил из
доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика
произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита. При этом
суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы №526/18 от
5 июля 2018 года, как достоверным доказательством, положив его в основу
решения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых
требований, взыскав с ответчика в пользу истицы страховую выплату в размере 28
400 руб.
Довод жалобы истицы об уточнении исковых требований по
выводам судебной экспертизы материалами дела не подтвержден.
В силу принципа диспозитивности, стороны правоотношения,
разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, вправе свободно
распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и
производными от них процессуальными средствами защиты. В частности, истец имеет
право изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер
исковых требований, отказаться от заявленного иска, заключить с ответчиком
мировое соглашение (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Исходя из требований, предъявляемых к обращениям в суд и к
форме искового заявления (ч. 1.1 ст. 3, ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), предполагается, что соответствующие
распорядительные заявления истца должны подаваться в суд в письменной форме (на
бумажном носителе, либо в электронном виде). В случае их заявления в судебном
заседании, соответствующие распорядительные заявления вносятся в протокол
судебного заседания и подписываются истцом (ч. 1 ст. 173 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом
требованиям.
Как усматривается из материалов дела, истица и ее
представитель ознакомились с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы и имели возможность для корректировки
исковых требований с учетом ее выводов. Тем не менее, письменное заявление об
изменении (увеличении или уменьшении) исковых требований в соответствии со ст.
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного
разбирательства истицей Рассадиной Н.С. предъявлено не было, поэтому суд первой
инстанции, исходя из приведенных выше норм закона, обоснованно разрешил спор о
взыскании страхового возмещения в пределах заявленных истицей требований.
Между тем, установив факт нарушения прав истицы со стороны
ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО
не взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее законных
требований.
Как следует из п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81, 82
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при
удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос
о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.
16.1 Закона об ОСАГО).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не
принято, суд вправе в порядке, установленном ст. ст. 201 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и 178 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в
решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для
изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении
соответствующей жалобы (ст. ст. 330, 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между
суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому
случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком
в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после
предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции,
денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО).
ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве по исковым
требованиям в случае взыскания штрафа просило применить к его размеру положения
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность
санкции.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженную в определении №263-О от 21 декабря 2000 года,
обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки выплаты
страхового возмещения, оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы
подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований
в размере 14 200 руб. (28 400 x 50%), а решение в этой связи подлежит
изменению.
Давая оценку доводам жалобы о незаконности распределения
судом расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что
при разрешении соответствующего ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» районный суд
исходил из того, что требования Рассадиной Н.С. были удовлетворены частично, и
в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов,
установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, взыскал с истицы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение
экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, рассчитывая размер удовлетворенных требований,
районный суд допустил арифметическую ошибку: поскольку требования Рассадиной
Н.В. были удовлетворены не на 22, 46%, а на 22, 7%, взысканные с нее расходы по
проведению судебной экспертизы следует уменьшить до 16 233 руб.
Кроме того, истица указывает на необоснованный отказ во
взыскании расходов по досудебной оценке ущерба.
Обращаясь в суд с иском, истица указывала на несение таких
расходов в сумме 6000 руб., в приложении к исковому заявлению указана копия
квитанции на эту сумму. Акт об отсутствии документов в почтовом отправлении,
поступившем в суд 28 мая 2018 года, районным судом не составлялся.
ПАО «Росгосстрах» представлена в материалы дела копия
экспертного заключения ООО «Независимая Судебная Экспертиза» №000211/2018 года,
направленная страховщику Рассадиной Н.С. вместе с претензией, в котором имеется
оригинал квитанции на сумму 6000 руб., уплаченных истицей за проведение оценки.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате
досудебной оценки пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1362
руб. (6000 руб. х 22, 7%).
Оснований для взыскания в пользу Рассадиной Н.С. расходов на
оплату услуг представителя районный суд обоснованно
не усмотрел, поскольку самой истицей в суде апелляционной инстанции не
отрицалось, что доказательств несения данных расходов в материалы дела не
представлено.
Кроме того, в связи с тем, что суд первой инстанции не
взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, от уплаты которой была
освобождена Рассадина Н.С. в силу закона, судебная коллегия полагает
необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 1052 руб. в соответствии со ст. 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2018
года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 27 августа
2018 года, 18 сентября 2018 года изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Рассадиной Натальи Сергеевны штраф в сумме
14 200 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 1362 руб.
Уменьшить размер взысканных с Рассадиной Натальи Сергеевны в
пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
расходов по проведению судебной экспертизы до 16 233 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
1052 руб.
Председательствующий
Судьи: