УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-4680/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 ноября
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Герасимовой
М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочеткова
Михаила Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 20 июня 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок
от 3 сентября 2018 года, по которому постановлено:
Иск
Молебнова Александра Юрьевича, Сизиковой
Марины Юрьевны к Кочеткову Михаилу Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением
удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.
Ульяновск, ***:
- передать в
пользование Молебнова Александра
Юрьевича, Сизиковой Марины Юрьевны
жилую комнату площадью 7,4
кв.м;
- передать в
пользование Кочеткова Михаила Владимировича жилую комнату
площадью 17,3 кв.м (с прилегающим балконом) и жилую комнату площадью 8,9
кв.м;
- места общего
пользования: кухню площадью 6,5 кв.м,
коридор площадью 4,2 кв.м, совмещенный санузел площадью 2,8 кв.м -
оставить в общем пользовании сособственников
Молебнова Александра Юрьевича,
Сизиковой Марины Юрьевны, Кочеткова
Михаила Владимировича.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Кочеткова М.В. и его представителя Полесовой
Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кочетковой Л.Ю., полагавшей
необходимым решение суда отменить, Молебнова А.Ю., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молебнов А.Ю., Сизикова
М.Ю. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кочетковой
Л.Ю. о возложении обязанности
не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением,
определении порядка пользования жилым
помещением.
В обоснование иска указано на
то, что
Молебнов А.Ю. и Сизикова М.Ю.
являются каждый собственником по 1\9 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***, на основании свидетельства о праве на наследство по
закону 73 ***.
1/3 и 1/9 доли в праве общей
собственности на указанную выше квартиру принадлежит ответчице Кочетковой Л.Ю., оставшаяся
1/3 доля квартиры принадлежит Кочеткову М.В.
Квартира имеет
общую площадь
47,1 кв.м, состоит из трех комнат, размером 8,9 кв. м, 7,4 кв. м,
17,3 кв. м.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования.
Кочеткова
Л.Ю.
отказывается во внесудебном порядке определить порядок пользования квартирой
по адресу: г.Ульяновск, ***.
24.01.2018 в её
адрес было направлено письмо с просьбой о
предоставлении истцам ключей от квартиры для беспрепятственного пользования своей доли
квартиры, на что никакого ответа не последовало.
Ответчик создает препятствия истцам в пользовании спорным жилым
помещением, не впускает их в квартиру, отказывается выдать дубликаты ключей, на контакт не идет.
Истцы просили обязать Кочеткову Л.Ю.
устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей им на праве общей
долевой собственности, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, выдав истцам комплект ключей; определить порядок пользования, выделив
истцам в пользование комнату, площадью 7,4 кв.м, комнаты, площадью 17,3 кв.м и 8,9
кв.м, оставить в
пользовании ответчика и Кочеткова М.В.
Судом
к участию в деле в качестве ответчика
привлечен Кочетков М.В.
Определением
суда от 20.06.2018 производство по делу в части возложения на Кочеткову Л.Ю. и Кочеткова М.В.
обязанности устранить
препятствия в пользовании
квартирой, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ***, выдав комплект
ключей, а также в части исковых
требований, предъявленных к Кочетковой Л.Ю., об определении порядка пользования жилым
помещением прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.
Определением
суда от 20.06.2018 в связи с прекращением производства по делу в части
Кочеткова Л.Ю. привлечена
к участию в деле в качестве
третьего лица.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочетков М.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести
новое решение.
Ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые
требования истцов, поскольку исходя из технических характеристик квартиры, предоставить истцам во владение и пользование части общего
имущества, соразмерно их доле возможным не представляется.
Определенный судом порядок пользования жилым помещением не
соответствует его (ответчика) интересам, нарушает его права, как собственника квартиры, а также
права его матери Кочетковой Л.Ю., проживающей совместно с ним в квартире.
Он фактически лишен
возможности использовать и распоряжаться по назначению выделенной ему жилой комнатой, площадью 17, кв.м, которая
стала для истцов проходной.
Считает, что при вынесении решения нарушены требования
ст.ст.209, 28, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением,
истцы являются для него чужими людьми, между ними сложились
неприязненные отношения.
Отсутствует реальная возможность пользования истцами жилой
площадью без нарушения его прав и прав
членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением. Им было предложено выкупить долю истцов,
против его предложения Молебнов А.Ю. ранее не возражал.
При вынесении суд не принял во внимание, что у истцов
отсутствует заинтересованность в пользовании имуществом, поскольку они
обеспечены жилой площадью, а их доля в праве собственности незначительная, и не
может быть реальна выделена.
В возражениях на жалобу Сизикова М.Ю. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что спорным жилым
помещением является квартира
№ *** в г. Ульяновске, состоящая из
трех жилых комнат, размером 7,4
кв.м, 8,9 кв.м, 17,3 кв.м, последняя
комната является проходной по отношению к комнатам, размером 7,4 кв.м и 8,9
кв.м.
Истцам Молебнову А.Ю. и Сизиковой М.Ю. в указанной квартиры перешли в
собственность в порядке наследования каждому по 1\9 доле в праве общей долевой
собственности на квартиру.
Ответчику Кочеткову
М.В. принадлежит в квартире 7/9
долей в праве общей долевой собственности.
Указанные обстоятельства участниками процесса не
оспаривались.
Согласно справке по форме №8, предоставленной ООО «РИЦ-Ульяновск», в указанной выше квартире зарегистрированы:
Кочеткова Л.Ю. (с 28.04.1988 г.), Кочетков М.В. – с 11.02.2000 г.
Истцы Молебнов А.Ю., Сизикова М.Ю. приходятся родными
братом и сестрой третьему лицу -
Кочетковой Л.Ю.
Ранее 4/9 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру принадлежали Кочетковой Л.Ю., которая свою долю квартиры по договору мены от
05.02.2018 передала Кочеткову М.В. в обмен на долю квартиры по адресу: г.Ульяновск, *** (договор мены
зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 27.03.2018).
Предъявляя в суд настоящие
исковые требования, истцы Молебнов А.Ю.
и Сизикова М.Ю. ссылались на то, что
соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками
жилого помещения достигнуто не было, ответчик
возражает против их вселения в квартиру.
В соответствии с
п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым
помещением в соответствии с его назначением.
Согласно
ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 30
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением
и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Установив, что истцы Молебнов А.Ю., Сизикова М.Ю. являются
собственником долей в квартире по адресу: г.Ульяновск, ***, ответчик Кочетков
М.В. препятствует истцам в пользовании своей собственностью, суд определил
порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование Молебнова А.Ю. и Сизиковой М.Ю.
жилую комнату, площадью 7,4
кв.м; в пользование Кочеткова
М.В. выделил жилую комнату, площадью 17,3 кв.м (с прилегающим балконом) и
жилую комнату, площадью 8,9 кв.м,
места общего пользования: кухню, коридор, совмещенный санузел оставил в
общем пользовании сособственников
Молебнова А.Ю., Сизиковой М.Ю., Кочеткова М.В.
При этом суд исходил из того, что права и законные интересы
сособственников квартиры определенным порядком пользования не нарушаются.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
не соглашается ввиду несоответствия их установленным по делу обстоятельствам и
нормам материального права.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 37 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от
24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества,
находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том
числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой
собственности заявить требование об определении порядка пользования этим
имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
По
смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и
вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом
между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого
не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть
передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве
собственности на это имущество).
В
этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не
только размер долей, принадлежащих сособственникам квартиры, и отсутствие
соглашения между ними о порядке пользования квартирой, но и нуждаемость каждого
из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования
жилой площадью без нарушения прав других лиц, что судом сделано не было.
Определяя
порядок пользования жилым помещением и выделяя Молебнову А.Ю. и Сизиковой М.Ю.
комнату, размером 7,4 кв.м, в нарушение
требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что
выделенная истцам комната является запроходной, пользование которой невозможно
без использования комнаты, размером 17,3 кв.м, выделенной в пользование
Кочеткова М.В.
Изложенное
свидетельствует о том, что определенный судом порядок пользования жилым
помещением исключает пользование истцами конкретной частью спорного жилого
помещения без использования комнаты, выделенной ответчику и без нарушения прав
последнего.
Кроме
того, по делу не была установлена нуждаемость истцов в использовании части
спорной квартиры, поскольку материалами дела установлено, что Молебнов А.Ю. с
женой и двумя детьми проживает в квартире по адресу: г.Ульяновск, ***, Сизикова
М.Ю. проживает постоянно с семьей в Тюменской области. Доказательств
необходимости проживания в спорной квартире истцами не представлено.
Судебная
коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального
права существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое
решение подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об
отказе Молебнову А.Ю. и Сизиковой М.Ю. в удовлетворении требований об
определении порядка пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2018 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описок от 3 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое
решение.
Отказать Молебнову Александру Юрьевичу, Сизиковой Марине
Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Кочеткову Михаилу Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением по
адресу: г. Ульяновск, ***.
Председательствующий
Судьи: