УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-4782/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой., Парфеновой И.А.,
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Рефката
Хайдаровича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14
августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Филипповой Анны Анатольевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волкова Рефката
Хайдаровича в пользу Филипповой Анны Анатольевны в счёт возмещения компенсации
морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации за вред, причиненный
здоровью, в размере ответственности перевозчика
в сумме 40 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также по оплате юридических услуг
в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волкова Рефката
Хайдаровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400
рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ИП Волкова
Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Волкову Р.Х.
(далее – ИП Волков Р.Х.), Князеву Е.Н. о взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 24
октября 2017 года на 5 км автодороги «Барыш-Измайлово-Ляховка» Барышского
района Ульяновской области водитель автомобиля ГАЗ 322132, государственный
регистрационный знак ***, Князев Е.Н. не справился с управлением транспортного
средства и совершил съезд в кювет, как следствие, автомобиль опрокинулся.
В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в
автомобиле в качестве пассажира и получила телесные повреждения в виде ***,
расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Князев
Е.Н. являлся работником ИП Волкова Р.Х.
Действиями ответчиков ей были причинены значительные
нравственные и физические страдания.
Просила взыскать с ИП Волкова Р.Х. компенсацию морального
вреда 50 000 руб., компенсацию за
причиненный здоровью вред в размере ответственности перевозчика 40 000 руб., расходы по оплате юридических
услуг 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Определением суда от 14.08.2018
прекращено производство по делу (в связи с отказом от иска) в части требований
к Князеву Е.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Волков Р.Х. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований к нему.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в
момент дорожно-транспортного происшествия Князев Е.Н. самовольно перевозил
пассажиров, нарушил условия трудового договора, заключенного с ним (Волковым
Р.Х.).
Считает, что моральный вред истице должен
компенсировать Князев Е.Н. как непосредственный причинитель вреда.
Суд не принял во внимание то, что по договору
аренды автомобиля, заключенному 1 марта 2016 года между ИП Волковым Р.Х.
(арендатором) и Князевым Е.Н. (арендодателем), во временное владение и
пользование Волкову Р.Х. был передан автомобиль ГАЗ 32212, государственный
регистрационный знак ***. Тогда как в момент дорожно-транспортного происшествия
Князев Е.Н. управлял другим автомобилем ГАЗ 322132, государственный
регистрационный знак ***.
Поэтому он (Волков Р.Х.) не является перевозчиком
по отношению к пассажирам автомобиля ГАЗ 322132, государственный
регистрационный знак ***.
В возражениях на апелляционную жалобу Князев Е.Н. просит
отказать в её удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Филипповой
А.А., ответчика Князева Е.Н., извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Постановлением Администрации муниципального образования
«Барышский район» № 667-А от 23 декабря 2016 года утверждено Положение об организации
перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам
регулярных перевозок на территории муниципального образования «Барышский
район». Данным Положении предусмотрено
ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок (п.2.1).
Из материалов дела следует, что Волков Р.Х. зарегистрирован
в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 22 марта
2007 года. Одним из видов его деятельности является деятельность прочего
сухопутного транспорта по регулярным внутригородским
и пригородным пассажирским перевозкам.
В соответствии с указанным реестром ИП Волков Р.Х. имеет
маршрут за № *** «Барыш- р.п. Измайлово», продолжительность которого 18,2 км, с
видом регулярных перевозок - по не
регулируемым тарифам, автобусами мягкого класса, с максимальным количеством -
2, с экологическими характеристиками - Евро2, Евро 3. Кроме того, ИП Волков
Р.Х. имеет маршрут за № *** на территории МО «Барышское городское поселение».
Таким образом, ИП Волков Р.Х. является перевозчиком, который
зарегистрирован на территории Российской Федерации и в соответствии с
законодательством Российской Федерации осуществляет перевозки пассажиров.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 786
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира
перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи
пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его
управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную
плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется
билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Для осуществления
деятельности по перевозке пассажиров ИП Волков Р.Х.
04.01.2017 заключил трудовой
договор с Князевым Е.Н., приняв его на работу (на неопределенный срок) в
качестве водителя со своим автомобилем (без указания марки и государственного
регистрационного номера автомобиля) для осуществления пассажирских перевозок по
маршруту за № 190 «Барыш - р.п. Измайлово».
Князеву Е.Н. с января 2016 года по 24.10.2017 года
принадлежали два автомобиля марки ГАЗ- 32212, государственный регистрационный
знак *** (белого цвета) и ГАЗ- 322132,
государственный регистрационный знак ***
(желтого цвета).
Согласно представленным путевым листам Князев Е.Н. фактически был допущен к перевозке
пассажиров, на указанных выше транспортных средствах.
Ссылка ИП Волкова Р.Х. на договор аренды лишь автомобиля
марки ГАЗ- 32212, государственный регистрационный знак *** (белого цвета), как на доказательство
того, что им как перевозчиком использовался только указанный автомобиль, является несостоятельной, поскольку срок
действия данного договора один год, т.е.
до 01.03.2017, после указанного срока договор не пролонгировался.
В суде же достоверно
было установлено, что на протяжении
последних шести месяцев Князев Е.Н. выезжал на маршрут на автомашине ГАЗ-
322132, государственный регистрационный знак
*** (желтого цвета). Доказательств иного
суду не представлено.
24 октября 2017 года в 07 часов 35 минут Князев Е.Н.,
осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «Барыш- р.п. Измайлово», имея при
себе путевой лист № б/н от 24.10.2017, выданный ИП Волковым Р.Х. управляя
автомобилем ГАЗ- 322132, государственный
регистрационный знак ***, на 5 км+100 м
автодороги Барыш-Ляховка, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный
поворот», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную
скорость движения и, не справившись с управлением транспортного средства,
совершил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля. В результате
указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам был причинен вред
здоровью.
Согласно заключению эксперта № *** от 31.10.2018 у Филипповой А.А. установлено повреждение: ***, который
образовался в результате ударного, либо сдавливающего воздействия твердым тупым
предметом, не исключается возможность образования повреждения в результате ДТП,
квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья.
Вина водителя Князева Е.Н. в совершенном ДТП установлена
вступившим в законную силу постановлением Барышского городского суда
Ульяновской области от 26 апреля 2018 года.
Согласно части 1
статьи 5 Федерального закона
от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках
пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением
метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за
причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке
и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу части 3
статьи 5 данного Федерального закона (в редакции ФЗ № 6 от
23.06.2016 года) перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим
Федеральным законом
обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий
перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет
ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на
которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании,
если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также
иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Судом установлено, что деятельность ИП Волкова Р.Х. по
перевозке пассажиров автомобилями: марки
ГАЗ- 32212, государственный регистрационный знак ***, (белого цвета) и ГАЗ- 322132,
государственный регистрационный знак ***,
(желтого цвета), по управлением Князева Е.Н., не была застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности
перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в
законную силу постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Ульяновской области от 13.11.2017,
в соответствии с которым ИП Волков Р.Х. был привлечен к административной
ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном
правонарушении установлено, что должностное лицо - ИП Волков Р.Х. осуществляло
регулярные перевозки пассажиров при отсутствии договора на страхование
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имущества пассажиров, на автомобиль ГАЗ
322132 государственный регистрационный знак ***, что является нарушением требований части 1
статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение
вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого
вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
Доводы ИП Волкова Р.Х. о том, что путевой лист от 24.10.2017 водителю Князеву Е.Н. им на автомобиль ГАЗ- 322132, государственный регистрационный
знак *** (желтого цвета), не выписывался и соответственно Князев А.Н.
самовольно выехал на маршрут в личных целях, являются несостоятельными. Как верно указал
суд, из системного толкования
постановления Правительства РФ от 02.04.2012
№ 280, Федерального закона
от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав
автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил
обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным
транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных
Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, Приказа
Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка
заполнения путевых листов», следует, что заполнение путевых листов
индивидуальным предпринимателем, являющимся перевозчиком, обязательно. А из
путевого листа от 24.10.2017, изъятого с места ДТП, установлено, что он выписан
ИП Волковым Р.Х. (в лице диспетчера Барышского АТП) именно на автомобиль,
участвовавший в ДТП.
Более того, водитель Князев Е.Н. 24.10.2017 выехал на
маршрут «Барыш- р.п. Измайлово» без прохождения предрейсового осмотра
используемого автомобиля и медицинского
осмотра самого водителя, ссылаясь на отсутствие необходимого для этого времени.
При этом, работодатель, осуществляющий перевозку пассажиров не осуществил
надлежащий контроль за исполнением работником
трудовых обязанностей, а потому вывод суда о том, что ответственность за случившееся должен нести именно ИП Волхов Р.Х., является
правомерным.
Правильность
выводов суда подтверждена
привлечением ИП Волкова Р.Х. к
административной ответственности по статье 12.31 части 2 и части 3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, именно за допуск
24.10.2017 года автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Князева Е.Н.,
участвовавшего в ДТП, с нарушением требований о проведении предрейсового
контроля технического состояния транспортного средства и медицинского контроля
водителя.
Поскольку ИП Волков Р.Х. в нарушение части 3 статьи 5
Федерального закона
от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках
пассажиров метрополитеном» не исполнил
законной обязанности по страхованию своей ответственности, он в силу
приведенной выше нормы несет ответственность за причиненный при перевозках вред
на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при
надлежащем страховании.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой
выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы
для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении
вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет
возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и
степени повреждения здоровья определен Правилами
расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября
2012 года № 1164.
Согласно пункта 2
указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении
вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения
страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре
обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение
вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования
гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в
результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы,
выраженные в процентах.
Суд, с учетом установленных Правилами нормативов
для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью
потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения
вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени
повреждения здоровья, следующим образом определяет размер компенсации за вред
здоровью истицы: 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе
в сочетании с хрящом)- 2% (п. 21 «г» нормативов).
Таким образом, размер страхового возмещения и размер
ответственности перевозчика при отсутствии договора обязательного страхования
гражданской ответственности перевозчика, составляет 40 000 руб., которая обоснованно была взыскана с ответчика ИП
Волкова Р.Х.
В соответствии с частью 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда, что является специальным условием
ответственности.
Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта).
По смыслу закона, статей 150
- 151,
1099
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года
№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил их характера
причиненных Филипповой А.А. телесных повреждений, степени её физических и
нравственных страданий, длительности лечения, индивидуальных особенностей
истицы и с учётом требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика ИП Волкова Р.Х. в пользу истицы
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В
соответствии с частью 1
статьи 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности правильно с ответчика ИП Волкова Р.Х. в пользу
Филипповой А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 4000
рублей.
С учетом требований части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и размера удовлетворенных исковых требований суд обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истицы в счёт возмещения расходов по уплате государственной
пошлины 300 руб.
Кроме того, с ответчика
ИП Волкова Р.Х. взыскана государственная
пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 руб.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Волкова Рефката Хайдаровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: