УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-4891/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 ноября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская
Строительная Компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 7 августа 2018 года, с учетом определения суда от 18 сентября 2018 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования Мансурова Расима
Эльхановича, Мансуровой Светланы Михайловны к
обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» о взыскании неустойки удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» в пользу Мансурова Расима
Эльхановича неустойку за нарушение сроков передачи
объекта долевого строительства в размере 107 816 руб. 79 коп., штраф в размере
10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы
в размере 7008 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» в пользу Мансуровой Светланы Михайловны
неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере
107 816 руб. 79 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 950 руб., в остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 5 656 руб. 34
коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» Карпачевой
С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Мансуровой С.М., Мансурова Р.Э. – Лазаревой О.В., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мансуров Р.Э., Мансурова С.М. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания»
(ООО «ССК») о взыскании неустойки.
В обоснование иска указали, что 10 марта 2016 года между
ними и ООО «ССК» (застройщик) был заключен договор № 261/6-П5 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома по ул.П***
в Л*** районе г. У***.
Застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома
в эксплуатацию передать им не позднее 26 декабря 2017 года объект долевого
строительства - двухкомнатную квартиру, цена договора составила 1 905 732
руб.
Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные
договором, на момент обращения в суд с иском квартира им не передана.
Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 27
декабря 2017 года по 3 августа 2018 года в размере 202 642 руб. 84 коп. в
равных долях и с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального
вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу каждого,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые
расходы в размере 58 руб., всего 10 058 руб. в пользу Мансурова Р.Э., расходы
по оформлению доверенности в размере 1900 руб. в равных долях.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ССК» просит решение суда
отменить в части взыскиваемого размера неустойки, снизив ее на основании ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный судом размер
неустойки считает несоразмерным нарушенным обязательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Мансурова Р.Э., Мансуровой С.М. – Лазарева О.В. решение суда считает законным и
обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение
суда в части взыскания с ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу
Мансурова Р.Э., Мансуровой С.М. компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов, а также взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной
пошлины, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 10 марта 2016 года между
ООО «Средневолжская Строительная Компания» и Мансуровыми Р.Э., С.М. был
заключен договор №261/6-П5 долевого участия в строительстве многоквартирного
дома.
В соответствии с п.2.3 указанного выше договора застройщик
обязан передать дольщикам квартиру не позднее 26 декабря 2017 года.
Истцы оплатили объект долевого строительства полностью.
В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», до настоящего
времени ответчик не передал истцам объект долевого строительства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.
При определении размера неустойки суд с учетом требований
ст. 6 приведенного Федерального закона исчисление размера неустойки произвел в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской
Федерации в двойном размере 215 633 руб. 58 коп., по 107 816 руб. 79 коп.
в пользу каждого истца.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении соразмерности размера
неустойки последствиям нарушения обязательства были учтены все обстоятельства
настоящего дела, длительность нарушения прав истцов, в том числе и того
обстоятельства, что до настоящего времени объект долевого строительства им не
передан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки в указанном
выше размере последствиям нарушения обязательств.
Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не
может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном
порядке.
Доказательств (документальных) о том, что взысканный размер
неустойки в пользу истцов отразится негативно на деятельности строительной
организации, повлечет остановку строительства, и, следовательно, нарушит права
и законные интересы других дольщиков, в материалы дела не представлено.
Поэтому установленный судом первой инстанции размер неустойки
соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не
отразится на деятельности ответчика, в связи с этим оснований для уменьшения
размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
августа 2018 года, с учетом определения суда от 18 сентября 2018 года об
исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: