УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                             Дело № 33-4876/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полушкина Сергея Викторовича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Полушкина Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Полушкина Сергея Викторовича задолженность по заработной плате в размере 1605 рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Полушкина Сергея Викторовича в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Исковые требования Полушкина Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы во время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Полушкин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы во время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что он был уволен с должности *** ООО «Триумф» по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 11.07.2018. С увольнением не согласен, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно было применено до 01 июля 2018 года, учитывая, что первый прогул совершен 01 июня 2018 года. Так же считает, что учитывая, что по основной должности (профессии) истец отработал месячную норму рабочего времени, то его заработная плата за эту работу согласно ст. 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать не доначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, февраль, апрель, май 2018 года в сумме 13 081 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полушкин С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что за одно нарушение на него наложено два дисциплинарных взыскания. Отмечает, что его доводам о том, что ему не предоставили возможности дать объяснения по поводу прогула, судом не было дано оценки. Дополняет, что комиссия, составившая акт об отказе от объяснения, должна состоять из трёх человек, в данном случае акт подписан двумя лицами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 Полушкин С.В. был принят на работу в ООО «Триумф» в качестве ***. В указанную организацию истец был трудоустроен как лицо, отбывающее наказание в виде исправительных работ по приговору суда.

Как установлено судом, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018 и 11.07.2018 Полушкин С.В. отсутствовал на работе без уважительных причин. Данное обстоятельство истец в ходе судебного заседания не оспаривал.

Приказом № 42а от 11.07.2018 к Полушкину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение систематических прогулов в период с 1 июня 2018 года по 11 июля 2018 года.

Приказом № 43 от 11.07.2018 Полушкин С.В. уволен с работы в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 42а «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Отказывая в удовлетворении иска Полушкина С.В. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правильно, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы жалобы истца о том, что ему не предоставили возможности дать объяснения по поводу прогула, опровергаются материалами дела.

Согласно акту от 11.07.2018 Полушкину С.В. предложено дать объяснение по факту невыхода на работу с 01.06.2018 по 11.07.2018, на что он ответил категорическим отказом.

Вопреки доводам жалобы о необходимости составления указанного акта комиссионно в составе не менее трех человек, суд не усмотрел нарушений в оформлении отказа работника от дачи объяснений по факту нарушения трудового законодательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, трудовое законодательство не содержит требований по оформлению отказа работника от представления объяснения.

Из объяснения Полушкина С.В. от 12.07.2018, представленного в Инзенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018 и 11.07.2018 он не выходил на исправительные работы в связи с тем, что употреблял спиртное.

Ссылка в жалобе на применение к истцу двух дисциплинарных взысканий за одно нарушение трудовой дисциплины несостоятельна, поскольку приказ № 42 от 11.07.2018 об объявлении выговора Полушкину С.В. отменен работодателем приказом № 45 от 22.08.2018.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Полушкина С.В. о восстановлении на работе суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.07.2018 удовлетворено представление начальника Инзенского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене исправительных работ более строгим наказанием Полушкину С.В., неотбытая часть наказания, назначенного приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.08.2017 в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 22 дня лишением свободы сроком на три месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Полушкина С.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Решение суда в части взыскания с ООО «Триумф» в пользу Полушкина С.В. задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полушкина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: