УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина И.В. Дело №
33-4685/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Потова Сергея Александровича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» удовлетворить.
Взыскать с Потова Сергея Александровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» задолженность по кредитному договору № ***
от 19.10.2012 в размере 308 630 руб. 07 коп., из которых:
278 909 руб. 53 коп. – основной долг, 29 720 руб. 54 коп. – проценты,
а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6286 руб. 30 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной
ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – ООО «ЮПИТЕР») обратилось в суд с иском к
Потову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем,
что 19.10.2012 между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и Потовым С.А. был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в размере 300 000 руб. сроком на 12 месяцев под 35% годовых.
В настоящее время правом требования по вышеуказанному
кредитному договору обладает ООО «ЮПИТЕР».
Ответчик ненадлежащим образом исполнял
принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 19.12.2012 по 19.10.2013 образовалась задолженность в размере 308 630 руб. 07
коп., в том числе: 278 909 руб. 53
коп. – основной долг, 29 720 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчика
указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6286 руб. 30 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО
«Акционерный банк «Пушкино», ООО «Промстек», ООО Технические системы
безопасности «Стратег».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Потов С.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил
его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В
связи с этим он был лишен возможности представить возражения относительно
предъявленного к нему иска, в том числе заявить о применении срока исковой давности.
Направленная в его адрес судебная корреспонденция была
доставлена по адресу: У*** область, г. Н***, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Однако он зарегистрирован и фактически проживает в квартире № ***, расположенной
по вышеуказанному адресу.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
По смыслу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ
рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет
безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной
инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что уведомление о назначении
судебного заседания было направлено судом ответчику почтой 28.04.2018 по месту
его регистрации. Однако на почтовом конверте адресат указан как «Попов С.А.».
Из объяснительной почтальона, доставлявшего данную почтовую корреспонденцию,
следует, что доставка извещения о заказной корреспонденции осуществлялась в
квартиру № ***, то есть не по месту жительства Потова С.А. Судебная
корреспонденция вернулась в суд с отметкой «иные обстоятельства».
При изложенных обстоятельствах у
суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик Потов С.А.
надлежащим образом извещен о судебном заседании, и рассмотрения дела в его
отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
Следовательно, решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства
в суде первой инстанции, приходит к
следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования,
согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 19.10.2012 между ОАО
«АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» и Потовым С.А. в офертно-акцептной форме был
заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000
руб. сроком на 12 месяцев под 35% годовых.
Ответчик обязался
погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в сроки,
установленные графиком, являющимся приложением к кредитному договору, равными
ежемесячными платежами 29 973 руб. 91 коп., последний платеж – 29 973
руб. 36 коп. – 19.10.2013.
В нарушение условий
договора ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
Дата выхода на просрочку – 19.12.2012, общий период образования задолженности –
с 19.12.2012 по 19.10.2013. Сумма
образовавшейся задолженности составляет 308 630 руб. 07 коп., из
которых: 278 909 руб. 53 коп. – основной долг, 29 720 руб. 54 коп. –
проценты.
27.03.2013
между ОАО «АО «ПУШКИНО» и ООО «Промтекс» был заключен договор цессии, в
соответствии с которым права (требование) задолженности по договору займа,
заключенному с Потовым С.А., перешло к ООО
«Промтекс».
23.09.2013
ООО «Промтекс» уступило права (требование) задолженности по кредитному
договору, заключенному с ответчиком, ООО ТСБ «Стратег».
20.06.2015
ООО ТСБ «Стратег» переуступило права (требование) по вышеуказанному договору
ООО «Юпитер».
В ходе рассмотрения дела
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком
Потовым С.А. заявлено о применении срока исковой давности.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй
пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по
делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для
восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии
заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования
иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 24 вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не
влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае
срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200
ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Как
следует из материалов дела, последний платеж, предусмотренный договором,
ответчик обязан был внести 19.10.2013, принятые на себя обязательства по
внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности Потов С.А. не
исполняет с 19.12.2012. С этого времени кредитор узнал или должен был узнать о
своем нарушенном праве.
Однако
истец обратился в суд с настоящим иском лишь 23.04.2018, то есть по прошествии
установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании
задолженности, образовавшейся за период с 19.12.2012 по 19.10.2013.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение
об отказе в удовлетворении иска ООО «Юпитер», в том числе о взыскании судебных
расходов.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22 мая 2018 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«ЮПИТЕР» к Потову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному
договору № *** от 19.10.2012, а также расходов
по оплате государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи: