У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 7-693/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
директора Областного государственного бюджетного профессионального
образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум»
Мингалишева Фаиля Фатиховича на решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 17 сентября 2018 года,
установил:
постановлением исполняющего начальника отдела – главного
государственного инспектора ГИТ в Ульяновкой области от 31.07.2018 директору
Областного государственного бюджетного профессионального образовательного
учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» Мингалишеву Ф.Ф. (далее –
ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум») назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В вину директору ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный
техникум» Мингалишеву Ф.Ф., было вменено то, что 27.07.2018 было установлено,
что допущенные до работы заместитель директора по учебной работе Ганина М.А и
заместитель директора по воспитательной работе Желтова Е.В., в нарушение
ст.212, 225 ТК РФ, п.2.3.2 Порядка
обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников
организаций, утвержденного Приказом Минтруда России и Минобразования России от
13.01.2003 № 1/29, не проходили обучение по охране труда и проверку знаний
требований охраны труда для руководителей и специалистов.
Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 17.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор
ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум» Мингалишев Ф.Ф. не соглашается
с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими
отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что акт проверки
от 27.07.2018 является недопустимым
доказательством, поскольку с результатами проверки он ознакомлен не был, акт
ему своевременно не вручался, что является грубым нарушением положений
Федерального закона №294-ФЗ.
Ссылается на то, что ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ,
он был лишен возможности дать объяснения в протоколе, также в протоколе указано
на проверку обязательных для исполнения предписаний.
Событие вмененного нарушения указано ненадлежащим образом,
датой нарушения указано 31.07.2018.
Указывает, что не имеется доказательств того, что Ганина М.А
и Желтова Е.В. курируют вопросы охраны труда, его вина не доказана.
Подробно позиция Мингалишева Ф.Ф. изложена в жалобе и
поддержана его защитником Неделиным Р.И. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное
директором ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум» Мингалишевым Ф.Ф.
деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,
устанавливающей административную ответственность за допуск работника к
исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке
обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных
предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой
деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале
рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при
наличии медицинских противопоказаний.
Вина Мингалишева Ф.Ф. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении и решении доказательствами, которые оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи городского суда не
опровергнута.
Доводы о том, что при составлении протокола Мингалишев Ф.Ф.
был лишен возможности дать объяснения, полагаю несостоятельными, поскольку из
протокола следует, что дополнений у него не имелось.
Доводы о том, что Мингалишеву Ф.Ф. не была разъяснена ст.51
Конституции РФ, основанием для отмены оспариваемого постановления, в данном
случае служить не могут, поскольку ст.25.1 КоАП РФ была разъяснена, протокол
был составлен с его участием.
Доводы о том, что датой совершения нарушения указано
31.07.2018, не могут служить основанием для отмены постановления о назначении
административного наказания, поскольку судом первой инстанции было установлено,
что фактически нарушение было выявлено 27.07.2018, а в части указания даты
допущена техническая описка. Из протокола также следует, что нарушение было
выявлено 27.07.2018.
Доводы Мингалишева Ф.Ф. о том, что по окончании проверки он
не был ознакомлен с актом от 27.07.2018 основанием для отмены оспариваемого
постановления служить не могут, поскольку копия акта была получена Мингалишевым
Ф.Ф. 31.07.2018. В связи с изложенным
полагаю, что нарушений положений Федерального закона №294-ФЗ, свидетельствовавших
о недопустимости имеющихся доказательств, по делу не допущено.
Доводам об отсутствии доказательств того, что Ганина М.А и
Желтова Е.В. курируют вопросы охраны труда, судом городского суда дана
надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не
усматриваю.
Как обоснованно указал судья, должности Ганиной М.А. и
Желтовой Е.Н. относятся к категории руководителей техникума, в должностной
инструкции Ганиной М.А. указано на то, что она осуществляет контроль за
соблюдением охраны труда и техники безопасности в учебном процессе (п.2.26
должностной инструкции 2018 года, л.д.66).
Более того, в должностной инструкции Желтовой Е.Н. указано,
что она может замещать должность заместителя директора по учебно-воспитательной
работе, а также должна знать правила и нормы охраны труда (л.д.57).
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Мингалишевым Ф.Ф. указанных
положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное
лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в
материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и
не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены,
наказание назначено в минимальном размере в рамках санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о малозначительности
допущенного Мингалишевым Ф.Ф. нарушения по делу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области
от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу директора Областного
государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения
«Жадовский сельскохозяйственный техникум» Мингалишева Фаиля Фатиховича – без
удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.