УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Голубцов В.И.
Дело №22-2234/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
ноября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Ечкова Д.С., адвоката Муртакова В.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Муртакова В.Н. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 8 октября 2018 года, которым
ЕЧКОВ Денис Сергеевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 1
ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Ечкову Д.С. до вступления приговора суда в
законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания Ечкову Д.С. исчислять с 8 октября 2018 года;
- зачесть Ечкову Д.С. в срок лишения свободы время
содержания под стражей с 8 октября 2018 года по день вступления приговора в
законную силу в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции
Федерального закона №186-ФЗ от
03.07.2018);
- взыскать с Ечкова Д.С. в пользу К*** В.В. в счет
компенсации морального вреда
350 000 рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ечков Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** В.В., вызвавшего
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
совершенном 24 июня 2018 года в
Т*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе адвокат Муртаков В.Н. в интересах
осужденного Ечкова Д.С. выражает несогласие с вынесенным приговором в части
назначенного его подзащитному наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что
Ечков Д.С. нанес один удар потерпевшему с целью прекращения противоправных
действий со стороны потерпевшего К*** В.В. в отношении жены Ечкова Д.С.
Причинить вред здоровью он не желал. Кроме того, указывает, что потерпевший
находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия.
Отмечает, что Ечков Д.С. работает, является единственным кормильцем семьи, на
его иждивении находятся двое
несовершеннолетних детей, жена не работает и занимается воспитанием детей.
Просит приговор изменить, назначить Ечкову Д.С. наказание с применением
положений ст. ст. 64,73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ечков Д.С., адвокат Муртаков В.Н. доводы
апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в дополнение к
доводам жалобы адвокат Муртаков В.Н. указал, что считает завышенной сумму
компенсации морального вреда, взысканную с осужденного в пользу потерпевшего;
- прокурор Рябов И.В., обосновав несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил оставить
приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Ечкова Д.С. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником. Оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Ечковым Д.С. ходатайства не имелось. Никто из
участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд убедился в том, что обвинение, с которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, что Ечков Д.С. осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства.
Правовая
оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не
менее чем на одну треть, дана
правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ечкову Д.С. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований сомневаться в правильности вывода суда о
необходимости назначения Ечкову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы
и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а
также изменения категории преступления на менее тяжкую, у судебной коллегии не
имеется.
Назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным
и справедливым.
Исковые
требования потерпевшего К*** В.В. о
взыскании с Ечкова Д.С. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с
требованиями закона. Учитывая характер
причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, данные о
материальном положении осужденного,
размер взысканной с Ечкова Д.С. в пользу потерпевшего компенсации
морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и
справедливости.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
8 октября 2018 года в отношении Ечкова Дениса Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи