УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-2180/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 ноября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Куликова Д.Т. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года,
которым
КУЛИКОВУ Дамиру Талибовичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Куликов Д.Т. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд необоснованно принял
во внимание взыскания, ранее наложенные на него в период нахождения в СИЗО и
снятые на момент рассмотрения ходатайства, а кроме того надлежащим образом не
учел в совокупности все положительно характеризующие его данные, позитивные
изменения в его поведении, заключение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей его ходатайство. Обращает внимание, что он вину признал полностью,
в содеянном раскаялся, неоднократно поощрялся, положительно характеризуется, по
прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, отбывает наказание в
облегченных условиях содержания, к работе относится добросовестно, активно
участвует в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает отношения с семьей, обучался в ПТУ и получил специальность.
Считает, что решение суда надлежащим образом не мотивировано, не соответствует
требованиям закона, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В.,
обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила постановление
суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Бессоновского
районного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года Куликов Д.Т. осужден по
ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 3 года.
Осуждённый отбывает наказание с 2 марта 2016 года, конец
срока – 1 сентября 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно
сделать вывод о достижении
целей наказания и исправлении
осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Куликов Д.Т. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных в суд первой инстанции
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Куликов Д.Т.
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 13 поощрений. Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного Куликова Д.Т. Вместе с
тем, за время отбывания наказания Куликов Д.Т. допустил 2 нарушения, взыскания
за которые в настоящее время сняты досрочно. Последнее нарушение – не выполнил
обязанности дежурного по камере, было допущено осужденным 6 августа 2016 года,
а взыскание за него снято 19 апреля 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Куликова Д.Т., в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 сентября 2018 года в отношении Куликова Дамира Талибовича
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий