УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-2173/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 ноября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Дышина В.М.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Дышина В.М. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, которым
ДЫШИНУ Владимиру
Михайловичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Дышин В.М. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что за весь период отбывания
наказания он допустил лишь два нарушения, неоднократно поощрялся, трудоустроен,
к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, погашает
иск путем удержаний из заработной платы. Кроме того, полагает, что суд нарушил
требования закона, не известив
потерпевшую сторону о рассмотрении его ходатайства.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Дышин В.М. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил постановление суда отменить;
- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года Дышин В.М.
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9
годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 16 июня 2012 года, конец
срока – 15 августа 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно
сделать вывод о достижении
целей наказания и исправлении
осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Дышин В.М. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное
освобождение.
Как следует из представленных в суд первой инстанции
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Дышин В.М. характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 24 поощрения. Администрация
исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения
ходатайства осужденного Дышина В.М. Вместе с тем, за время отбывания
наказания Дышин В.М. допустил 2
нарушения, взыскания за которые в настоящее время сняты досрочно. Последнее
нарушение – курил в не отведенном для этого месте, было допущено осужденным 14
октября 2014 года, а взыскание за него снято 5 февраля 2015 года.
Кроме того, осужденный, будучи обеспеченным оплачиваемой работой,
должных мер к возмещению вреда,
причиненного преступлением, не предпринимал.
Как следует из справки о движении личных денег осужденного, иск потерпевшей
погашен в незначительном размере в основном в принудительном порядке, несмотря
на то, что осужденный регулярно тратил денежные средства на личные нужды.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию
участников процесса, отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного
преступлением, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Дышина В.М., в связи с чем отказал в удовлетворении
его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось предусмотренных
ч.2.1 ст. 399 УПК РФ оснований для уведомления
потерпевшей стороны о рассмотрении ходатайства осужденного Дышина В.М. об
условно-досрочном освобождении, поскольку в представленном материале
имеется справка об отсутствии в личном деле осужденного постановления
суда об извещении потерпевших о
рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 сентября 2018 года в отношении Дышина Владимира Михайловича
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий