УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-2210/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 ноября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Митряева А.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Митряева А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 октября 2018 года,
которым
МИТРЯЕВУ Андрею Александровичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Митряев А.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что с момента
последнего допущенного им нарушения порядка отбывания наказания прошло
несколько лет. Полагает, что он доказал
свое исправление. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение
законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Митряев А.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил постановление суда отменить, в дополнение к доводам жалобы
просил учесть, что он полностью погасил иск и потерпевший к нему претензий не
имеет, в 2004-2005 гг. он находился в СИЗО и не мог получать поощрения,
05.05.2007 за одно и тоже нарушение на него было наложено 2 взыскания;
- прокурор Рябов И.В., обосновав несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Ульяновского областного суда от 14 апреля 2005 года (с учетом пересмотра приговора) Митряев А.А. осужден по
ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«а, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 18
годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 13 июля 2004 года, конец
срока – 12 марта 2023 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно
сделать вывод о достижении
целей наказания и исправлении
осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Митряев А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных в суд первой инстанции
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Митряев А.А.
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 41 поощрение. Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного Митряева А.А. Вместе с
тем, за время отбывания наказания Митряев А.А. допустил 7 нарушений,
взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение –
нарушение формы одежды, было допущено осужденным 19 июня 2012 года, а взыскание
за него снято 2 октября 2012 года.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Митряева А.А., в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 октября 2018 года в отношении Митряева Андрея Александровича
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий