УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-4810/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Темчуры Натальи Яировны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 3 августа 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Темчуры Натальи Яировны
к обществу с ограниченной
ответственностью «ТрансТехСервис-24» о
взыскании 164 630 рублей -стоимости
работ по устранению недостатков, связанных с заменой хромированных деталей
автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN ***,
2016 года выпуска; 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального
вреда; штраф, в соответствии со статьёй
13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчика ООО «ТрансТехСервис-24» Сафина Д.А.,
Михайлова Д.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Темчура Н.Я. обратилась в суд с
иском к ООО «ТрансТехСервис-24» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных
требований указала, что 17.12.2016 между ООО «ТрансТехСервис-24» (продавец) и Т***
Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN
TOUAREG, VIN ***, 2016 года выпуска. 19.12.2016 она (истица) купила данный
автомобиль у Т*** Т.В.
Срок гарантии на автомобиль составляет
24 месяца без ограничения пробега.
В августе 2017 года Темчура
Н.Я. обнаружила, что испортился внешний вид хромированных элементов кузова
автомобиля.
ООО «Мотом Центр» и ООО «ТрансТехСервис-24» отказали истице в замене хромированных деталей
автомобиля.
Её претензия о возмещении
стоимости работ по устранению недостатков, связанных с заменой хромированных
деталей автомобиля, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истица просила взыскать с ООО «ТрансТехСервис-24»
стоимость работ по устранению недостатков связанных с заменой хромированных
деталей автомобиля, в сумме 164 630 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Мотом Центр», Терехов Ф.А
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Темчура Н.Я. просит отменить решение
суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд сделал
неправильный вывод о том, что выявленные дефекты декоративных хромированных
накладок автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG являются
следствием ненадлежащего ухода за кузовом автомобиля и носят эксплуатационный
характер. Вместе с тем она осуществляла уход за автомобилем в соответствии с
руководством по его эксплуатации, загрязнения кузова устранялись своевременно,
декоративные детали молдинга очищались средствами, не содержащими
растворителей.
Как следует из заключения судебной экспертизы, на
поверхностях хромированных элементов автомобиля имеются микротрещины, через
которые агрессивная среда проникает внутрь хромированного покрытия.
Полагает, что именно наличие данных микротрещин
является причиной образования дефектов на хромированных элементах, которые
носят производственный характер.
Выражает несогласие с выводом экспертов о том, что
хромированные элементы, имеющие микротрещины определенной плотности,
соответствуют требованиям завода изготовителя, так как эксплуатация таких
элементов будет вызывать ухудшение их внешнего вида, как следствие, и внешнего
вида автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Темчуры Н.Я.,
представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО
«Фольксваген Груп Рус», ООО «Мотом Центр», Терехова Ф.А., извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 17.12.2016 между ООО «ТрансТехСервис-24» и Т*** Т.В.
был заключен договор купли-продажи
№ ***, согласно которому последняя приобрела автомобиль Volkswagen Touareg, тип автомобиля легковой, 2016
года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № ***, двигатель №
***, паспорт транспортного средства *** № ***, выданный ООО «Фольксваген
Груп Рус» 15.11.2016. Стоимость
автомобиля составляет 2 903 300 руб. (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 4.1. указанного договора срок гарантии на
приобретенный покупателем в соответствии с условиями настоящего договора
автомобиль устанавливается
заводом-изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега.
По акту приема-передачи автомобиля 17.12.2016 указанный выше автомобиль был передан
покупателю Т*** Т.В. и поставлен на учет в органах ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области 20.12.2016 с
государственным регистрационным знаком ***.
19.12.2016 по
договору купли-продажи указанный выше автомобиль Volkswagen Touareg,
2016 года выпуска, был продан Темчуре Н.Я.
Согласно разъяснениям
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере
регулирования Закона
о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона
о защите прав потребителей и статьи 9
Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами,
предоставленными потребителю Законом
и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами
стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы,
услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные)
вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании
(наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)
(пункт 3).
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом. Данные требования предъявляются
потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю.
Согласно статье 19
указанного выше закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
В ходе эксплуатации спорного автомобиля хромированные детали
кузова испортились, появились явные следы коррозии.
В связи с этим третье лицо Терехов Ф.А. 14.08.2017 обращался в ООО «Мотом Центр» для
производства ремонта спорного автомобиля по гарантии, а 18.08.2017 истица к ответчику ООО «ТрансТехСервис-24»,
но в производстве ремонта хромированных деталей кузова автомобиля было
отказано, поскольку данные дефекты являются эксплуатационными.
01.11.2017 истица в
адрес ответчика направила претензию, в которой потребовала оплатить ей стоимость работ по устранению
недостатков, замене хромированных
деталей автомобиля Volkswagen Touareg,
VIN ***, 2016 года выпуска в размере 164 630 руб.
Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика ООО
«ТрансТехСервис-24» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой
автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном
техническом университете (ИНАЭ-МАДИ).
Как следует из заключения
экспертов от 11.07.2018, на
автомобиле Volkswagen Touareg,
VIN ***, 2016 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащем истцу Темчуре Н.Я., имеются дефекты в виде множественных
язв на поверхности хромированных элементов кузова (на декоративных
хромированных накладках). Установленные дефекты хромированных элементов кузова
(на декоративных хромированных накладках) исследуемого автомобиля носят
эксплуатационный характер.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК
РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в российской Федерации», содержит подробное описание проведенных
исследований, при проведении экспертизы использованы различные допустимые
методы оценки, а также приведены анализ
полученных данных, результаты исследований, ссылки на использованные
правовые акты, ответы на поставленные судом
вопросы являются однозначными,
последовательными, достоверными. Эксперты были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что
достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов,
стороной истца не представлено, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истицей недостатки автомобиля носят
эксплуатационный характер, а потому в рамках гарантийного ремонта устранены
быть не могут, отказав в удовлетворении
исковых требований Темчуры Н.Я. в полном объеме.
Доводы
апелляционной жалобы Темчуры Н.Я. сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Темчуры Натальи Яировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: