УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                      Дело № 33-4867/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     20 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В.,  Костенко А.П.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головиной Елены Александровны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 01.08.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Головиной Еленой Александровной.

Взыскать с Головиной Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  задолженность по кредитному договору № *** от 01.08.2013 года в размере 554402 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста два) руб. 59 коп., из которых просроченный основной долг 480 236 (четыреста восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 98 копеек, просроченные проценты 41 518 (сорок одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты 23 748 (двадцать три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 92 коп, неустойка за просроченный основной долг 8898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 54 коп. и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 14 744 (четырнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 646 кв.м, кадастровый номер ***, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер ***, общей площадью 52,95 кв.м с пристроями и принадлежностями (литеры А,А1-А3,а,Г,Г1-Г3,у,I,II, погреб), расположенные по адресу: У*** область, К*** район р.п.***, ул.***, д. ***, принадлежащее на праве собственности Головиной Елене Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость  в 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот)  рублей.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 296 000 рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М., возражавшей против доводов  апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Головиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 01.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Головиной Е.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику  предоставлен кредит в размере 534 600 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, К*** район, р.п.***, ул. ***, ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Головина Е.А. предоставила кредитору в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

Обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 10.04.2018 составляет 587 050 руб. 05 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 480 236 руб. 98 коп.,  просроченные проценты – 41 518  руб. 15 коп.,  неустойка на просроченные проценты-  47 497 руб. 84 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 17 797 руб. 08  коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 01.08.2013, взыскать с Головиной Е.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: У*** область, К*** район, р.п.***, ул. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 296 000 руб.; взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины 15 070 руб. 50 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Головина Е.А. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для расторжения кредитного договора. Допущенные ею нарушения условий договора не являются существенными, банк не понес убытки, просрочки выплат по кредиту она компенсировала уплатой неустоек.

Суд не принял во внимание то, что задолженность по кредиту образовалась вследствие нахождения её в затруднительном материальном положении.

Ссылается на то, что на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна.

Считает заниженной начальную продажную стоимость домовладения по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, в сумме 706 500 руб.

Головина  Е.А. дважды  обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности по кредиту. При этом банк необоснованно отказал ей в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Головиной Е.А., извещенной о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» и Головиной Е.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 534 600 руб. на срок 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,75%  годовых, а ответчица, в свою очередь, приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке, установленном договором, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного договора.

Кредит предоставлялся для приобретения объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: У*** область, К*** район, р.п.***, ул. *** д. *** .

Ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячных платежей установлен в размере 7029 рублей 92 копейки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Головина Е.А. предоставила ПАО «Сбербанк России» в залог приобретенные ею жилой дом и земельный участок.

Право собственности Головиной Е.А. на земельный участок общей площадью 646 кв.м. кадастровый номер ***, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер ***, общей площадью 52,95 кв.м с пристроями и принадлежностями (литеры А,А1-А3,а,Г,Г1-Г3,у,I,II, погреб), расположенные по адресу У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  25.07.2013,  о чем сделаны записи регистрации № *** и № ***.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» удостоверены закладной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  25.07.2013 произведены записи об ипотеке в силу закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский вклад  ответчицы Головиной Е.А. денежную сумму в размере 534 600 рублей, с которого впоследствии были произведены расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2013.

Условия кредитного договора № *** от 01.08.2013 ответчицей надлежащим образом не исполнялись, систематически нарушался график внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены даты и суммы внесенных ответчицей платежей. Кроме того, в судебном заседании  Головина Е.А. подтвердила, что в 2014, 2015, 2016, 2017 годах ею допускалась просрочка платежей по кредиту более трех месяцев подряд.

Дав верную оценку представленным доказательствам, а также пояснениям самой ответчицы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Головина Е.А. систематически не исполняла свои обязанности по возврату кредита.

В соответствии с п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении и (перечислении платежа) с погашением кредита и/или уплату процентов  заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с просроченного платежа за каждый день  просрочки с даты, следующей за наступлением исполнения обязательства.

Согласно п.5.3.4. кредитного договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору  кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы по состоянию на 10.04.2018, представленного истцом, и не оспоренного ответчицей, задолженность Головиной Е.А.  по кредитному договору № *** от 01.08.2013  составила  587 050 руб. 05 коп., в том числе: 480 236 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу; 41 518 руб. 15 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 17 797 руб. 08 коп.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 47 497 руб. 84 коп – неустойка за просроченные проценты.

07.03.2018 Головиной Е.А. кредитором были направлены требование и уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчицей указанное требование исполнено не было.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав верную правовую оценку представленным доказательствам, при надлежащем применении  вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчицей были нарушены условия кредитного договора, а соответственно  исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Головиной Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не вправе был расторгать кредитный договор и взыскать единовременно сумму задолженности, поскольку допущенные Головиной Е.А. нарушения договора были не столь существенные и не привели к убыткам банка, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и условий договора.

Так, в силу вышеприведенных норм закона, а также условий договора, для его расторжения достаточно самого факта нарушения заемщиком сроков внесения платежей. При этом наступление негативных последствий для кредитора необязательно. Тем более оплата должником неустойки не является основанием к отказу в расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчицей было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с ее трудным материальным положением и состоянием здоровья.

С учетом уровня доходов ответчицы, наличия на ее иждивении несовершеннолетней дочери, суд в два раза снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как предусмотрено п. 2-3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что Головиной Е.А. допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, суд правильно пришел  к выводу об обоснованности требований кредитора об обращении взыскания на заложенное, на основании ипотеки в силу закона, имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область,  р.п. *** ул.***, д. ***, путем  продажи указанного имущества с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд правомерно исходил из следующего.

Из текста закладной (п.10) от 13.07.2013  видно, что оценочная стоимость залога составляет 785 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 191 000 руб., стоимость жилого дома 594 000 руб. Для целей залога был применен 10% дисконт. В связи с чем, залоговая стоимость,  исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, была установлена по соглашению сторон между залогодателем и залогодержателем в размере 706 500 руб.

Поскольку сторонами ходатайство об оценке заложенного имущества не заявлялось, ответчицей доказательств того, что находящиеся в залоге у банка земельный участок и жилой дом стоят значительно больше, нежели это указано в закладной, не представлено, суд верно  определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 706 500 руб.

Представителем истца решение суда в данной части не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы в части определения судом начальной продажной стоимости имущества в заниженном размере не основаны на представленных доказательствах и ничем не подтверждены, а потому основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.   

Не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы в части того, что нарушение условий договора со стороны ответчицы имело место в силу сложившегося тяжелого материального положения, а банком дважды  Головиной Е.А. было отказано в реструктуризации долга, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Тем более, что судом было учтено материальное положение ответчицы при снижении размера неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головиной Елены Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: