УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5160/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консультационный
Центр Гриндавик» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Совеску Дениса Андреевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Консультационный Центр Гриндавик» в пользу Совеску Дениса Андреевича стоимость
услуг, оплаченных по договору возмездного оказания услуг по внедрению
специализированного программного обеспечения, в размере 100 000 руб., компенсацию
морального вреда 3000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате юридических
услуг 3000 руб., а всего 126 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Совеску Дениса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный
Центр Гриндавик» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Консультационный Центр Гриндавик» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Совеску Д.А. – Немова Л.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Совеску Д.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Гриндавик» (далее - ООО
«Консультационный Центр Гриндавик») о расторжении договора № *** возмездного
оказания услуг по внедрению специализированного программного обеспечения от 7
октября 2017 года, взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., компенсации
морального вреда, неустойки.
В обоснование иска указал на то, что 7 октября 2017
года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по
внедрению специализированного программного обеспечения, согласно которому
ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по внедрению
специализированного программного обеспечения. В этот же день стоимость услуг им
была полностью оплачена путем перечисления денежных средств в размере 100 000
руб.
Договор был заключен под большим психическим
давлением, введением в заблуждение путем обмана через сложившиеся доверительные
отношения.
Услуги со стороны исполнителя оказаны
некачественно и не в полном объеме. В качестве программного обеспечения на его
компьютер был установлен заранее запрограммированный робот, который должен был
осуществлять с его компьютера торговлю на FOREX и фондовых биржах.
Информация о том, какое именно программное
обеспечение и дополнительные программы будут установлены на его компьютер, при
заключении договора ему предоставлена не была, в договоре информация также
отсутствует.
Истец просил расторгнуть договор № *** возмездного
оказания услуг по внедрению специализированного программного обеспечения,
заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежные
средства в сумме 100 000 руб. за
некачественно предоставленную услугу по договору № *** возмездного оказания
услуг по внедрению специализированного программного обеспечения, компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 11 000 руб. за
период с 10 мая 2018 года по 21 мая 2018 года, расходы по оплате услуг
представителя 12 747 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Консультационный Центр
«Гриндавик» просит решение суда отменить.
Считает, что ответчик свои обязательства по
заключенному договору исполнил своевременно и качественно, что подтверждается
подписанным истцом 9 октября 2017 года актом выполненных работ, в котором тот
подтвердил, что претензий к ответчику не имеет. Данные обстоятельства
подтверждаются также тем, что истец продолжительное время осуществлял торговлю
на рынке FOREX. Более того, ранее с претензиями по установленной ему программе
не обращался, обратился лишь после того, как проиграл свои денежные средства.
Выражает несогласие с отказом в удовлетворении
ходатайства об отложении рассмотрения дела для допроса в качестве свидетеля
специалиста, который должен был пояснить об установке специализированной
программы MetaTrader (робота), а также в связи с невозможностью участия в
судебном заседании представителя ООО «Консультационный Центр «Гриндавик» по
причине нахождения за пределами г.Ульяновска.
Указывает, что судом не был исследован ноутбук
истца, не приглашен специалист, не была назначена экспертиза ноутбука.
Ссылается также на то, что целью участия истца в
торговле на финансовом рынке FOREX явилось получение прибыли в результате
биржевой игры, которая основана на взаимном риске и её результат зависит от
наступления или ненаступления случайных обстоятельств. Данная деятельность
направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, то
есть является предпринимательской деятельностью, в связи с чем данный вид
правоотношений нельзя отнести к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите
прав потребителей».
Кроме того ссылается на то, что в материалах дела
отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Совеску Д.А. – Сусекин А.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой
формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или
оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2017 года
Совеску Д.А. (заказчик) заключил с ООО «Консультационный Центр Гриндавик» (исполнитель)
договор № *** возмездного оказания услуг по внедрению специализированного
программного обеспечения (далее – договор), по условиям которого исполнитель
принял на себя обязательство оказать услуги по внедрению специализированного
программного обеспечения, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1
договора).
Согласно пункту 2.2 договора программное
обеспечение, указанное в пункте 2.1 данного договора, предназначено для
автоматического открытия и закрытия рыночных ордеров в торговой платформе MetaTrader на организованном
рынке FOREX.
Разделом 3 указанного договора определен порядок
оказания услуг, согласно которому заказчик самостоятельно выбирает (или
приобретает) специализированное программное обеспечение, предназначенное для
автоматического открытия и закрытия рыночных ордеров на организованном
финансовом рынке FOREX
(далее – ПО), согласовывает с исполнителем перечень необходимых услуг по
внедрению специализированного ПО, оплачивает стоимость согласованных услуг
исполнителю, предоставляет исполнителю доступ к своему ПК и ПО для оказания
услуг. Исполнитель оказывает услуги и передает результат заказчику. Заказчик
проверяет результат оказанных услуг и в случае отсутствия недостатков подписывает
акт сдачи-приема оказанных услуг (Приложение № 1). При наличии обоснованных
претензий к качеству оказанных услуг заказчик после оказания услуги в течение
трех дней пишет и направляет исполнителю письменную претензию с требованием
устранения недостатков оказанной услуги. Претензия пишется в простой письменной
форме, с конкретным указанием на недостатки оказанной услуги. В случае
обоснованности указанных недостатков исполнитель обязан устранить их в срок не
более трех рабочих дней.
Стоимость услуг по договору составляет
100 000 руб. (пункт 5.1 договора), и была оплачена истцом в полном объеме,
что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, предоставленная ответчиком услуга
по внедрению специализированного программного обеспечения, исходя из её сути,
применима к финансовым рынкам и направлена на осуществление системной торговли
на рынке FOREX в целях
извлечения прибыли в виде полученного в результате участия в такой торговле
дохода. Поскольку нормы Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» не регулируют отношения в сфере услуг, предоставляемых для
осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение
прибыли, соответственно Закон РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» применению к данным правоотношениям не подлежит.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в
силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из
договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного
обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ
установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса
РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг
(Приложение № 1 к договору) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие
услуги: установка ПО; первоначальная настройка; внесение корректировок.
Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В период заключения договора и его подписания, в
момент подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, а также в течение трех
дней после оказания услуги Совеску Д.А. претензий ответчику не предъявлял.
После установки программного обеспечения на
компьютер истца, последний пользовался данной программой до конца декабря 2017
года, что стороной истца не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу о том, что договор был исполнен надлежащим образом, оснований
для его расторжения и взыскания уплаченной по нему денежной суммы у суда первой
инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля
2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Совеску Дениса
Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр
Гриндавик» о расторжении договора № *** возмездного оказания услуг по внедрению
специализированного программного обеспечения от 7 октября 2017 года, взыскании
денежных средств в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда,
неустойки отказать.
Председательствующий
Судьи: