УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-4929/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Симакова Сергея Александровича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Симакова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад»
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Симакова Сергея Александровича
неустойку за нарушение предусмотренного
договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 150
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Симакова Сергея Александровича отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4500 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя истца Симакова С.А. – Бондиной И.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Симаков С.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 9 декабря
2016 года он заключил с ООО «Запад» договор №2/52 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома №***, расположенного в г. У*** в
жилом микрорайоне «З***». Цена договора
составила 2 031 779 руб.
Застройщик обязался
после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему, как
участнику объект долевого строительства, не позднее 1 июня 2017 года.
Однако в нарушение
срока передачи квартиры, установленного договором, квартира по акту
приема-передачи передана ему лишь 10 мая 2018 года.
Кроме того, фасад жилого дома на момент подачи иска не
покрашен, благоустройство придомовой территории в полном объеме не выполнено.
Просил взыскать с
ООО «Запад» неустойку за период с 6 октября 2017 года по 10 мая 2018 года в
размере 229 015 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,
также просил взыскать штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Симаков С.А. просит решение суда
отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки
и штрафа.
Считает, что оснований для применения указанной нормы закона
не имелось, поскольку заявленный в иске размер неустойки соразмерен последствиям
неисполнения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика в
материалы дела не представлено.
Заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 15
000 руб. не является завышенным.
Размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.
также считает обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2016 года между ООО
«Запад» и Симаковым С.А. заключен договор № 4/52М участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад»
(застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с
привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества –
многоквартирный жилой дом № ***, на земельном участке по адресу: У*** область,
г. У***, с кадастровым номером ***, и не позднее 90 рабочих дней с момента
ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства –
двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 59,25 кв.м, проектный номер ***,
стоимостью 2 031 779 руб.
Срок завершения строительства дома по вышеназванному
договору определялся датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и
ориентировочно был установлен 1 июня 2017 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО
«Запад» только 27 декабря 2017 года, акт приема-передачи объекта долевого
строительства был подписан сторонами 10 мая 2018 года.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
квартиры, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика
неустойки за период с 7 октября 2017 года по 10 мая 2018 года в соответствии с
положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
При определении размера неустойки, суд первой инстанции,
учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из
конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения
обязательств, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил
положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку
с 229 015 руб. 35 коп. (исходя из заявленных истцом требований) до 150 000
рублей, штраф до 20 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами
суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения
размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными. Право суда на
уменьшение неустойки установлено ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является
формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении
размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки и
штрафа определен судом первой инстанции
с учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности
неустойки цене договора, а также того факта, что истцом не было представлено
каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий
нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение
которого не исполнено обязательство.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки и штрафа
отвечает требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не
нарушает, в связи с чем оснований для ее увеличения судебная коллегия не
усматривает.
Судебная
коллегия полагает соразмерным взысканный в пользу Симакова С.А. размер
компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом
установленных нарушений ответчиком прав потребителя. Данный размер
соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а
также требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере
8000 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, исходил из сложности дела, принципа разумности, с
чем судебная коллегия также соглашается. Оснований для увеличения данных
расходов судебная коллегия не находит.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы
на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах
и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных
расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами
доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями, учитывая частичное
удовлетворение иска, объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность
рассмотрения дела, судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя
в размере 8000 руб. определены верно.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симакова Сергея
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: