УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4901/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 ноября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Л*** С*** В***,
Крупиной Марии Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 30 мая 2018 года, по которому постановлено:
признать договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lanser 1.6, 2011 года
выпуска, VIN *** от 23 января 2018 года, заключенный между Ле*** С*** В*** и
Крупиной Марией Вячеславовной,
недействительной сделкой.
Прекратить право собственности Крупиной Марии Вячеславовны и
признать за Л*** С*** В*** право
собственности на автомобиль Mitsubishi Lanser
1.6, 2011 года выпуска, VIN ***.
Вступившее в законную силу решение является основанием для
аннулирования записи о регистрации транспортного средства Mitsubishi Lanser 1.6, 2011 года
выпуска, VIN *** за Крупиной Марией Вячеславовной и регистрации транспортного
средства Mitsubishi Lanser
1.6, 2011 года выпуска, VIN *** за Л*** С*** В***.
Взыскать с Л*** С*** В***, Крупиной Марии Вячеславовны в
пользу индивидуального предпринимателя Мальгина Александра Михайловича судебные
расходы на уплату государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Крупиной
М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
индивидуального предпринимателя Мальгина А.М. – Худановой Л.В., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Мальгин А.М. (ИП Мальгин
А.М.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л*** С.В. (ИП Л***
С.В.), Крупиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи
автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2017 года с ИП Л*** С.В. в
его (истца) пользу взыскана задолженность в размере 416 475 руб. 44 коп.
19 января 2018 года Арбитражным судом Ульяновской области
был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, 8 февраля
2018 года ОСП по Ленинскому району г. Ульяновка возбуждено исполнительное
производство.
В ходе исполнения судебного решения стало известно, что за
должником с 18 октября 2016 года был зарегистрирован автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6, однако с 23
января 2018 года собственником автомобиля стала ответчица Крупина Н.В. Другого
движимого или недвижимого имущества должник не имеет.
Решение суда ответчик не исполняет, по состоянию на апрель
2018 года задолженность составляет 416 475 руб. 44 коп.
ИП Л*** С.В. при заключении договора купли-продажи знал о
наличии задолженности, после продажи автомобиля задолженность не погасил.
Считая, что уклонение от погашения долга, установленного
решением суда, является противоправным интересом, который не подлежит защите,
просил признать недействительным соглашение от 23 января 2018 года, заключенное
между ИП Л*** С.В. и Крупиной М.В. о переходе права собственности на автомобиль
Mitsubishi Lanser
1.6, 2011 года выпуска, VIN ***, применить последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Л*** С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени
и месте судебного разбирательства. Возвращенный в адрес суда конверт с отметкой
об истечении срока его хранения, в отсутствие его (ответчика) подписи о
получении почтовых отправлений из суда, не может считаться надлежащим
извещением.
В апелляционной жалобе Крупина М.В. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить и в иске отказать.
Несмотря на имеющиеся в материалах дела почтовые
уведомления, указывает, что не была извещена о времени и месте судебного
разбирательства, рукописные тексты и подписи в почтовых уведомлениях не
выполняла, доверенности на получение почтовой корреспонденции не выдавала.
Считает, что является добросовестным приобретателем
автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ответчицей Крупиной М.В. была представлена не заверенная копия свидетельства о
смерти Л*** С.В., из которой следует, что последний умер после подачи
апелляционной жалобы, *** года.
В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или
третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает
правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения
правопреемника (абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен
прекратить производство по делу (абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом
назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции
после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица,
подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного
правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной
инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести
апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не
соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на
достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, апелляционная
жалоба ИП Л*** С.В. подлежит рассмотрению по существу, оснований для
приостановления производства по делу не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ИП
Мальгина А.М. – Ключников А.С. полагает решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских
прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или
третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает
лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также
применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы
либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона
не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка
может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими
правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по
требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или
после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на
нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на
уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
В соответствии с ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года
вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24
ноября 2017 года, которым с ИП Л*** С.В. в пользу ИП Мальгина А.М. взыскано
243 000 руб. – задолженность по арендной плате, 50 566 руб. 24 коп. –
задолженность по коммунальным платежам, 9905 руб. – проценты за пользование
чужими денежными средствами, 102 176 руб. 20 коп. – стоимость
ремонтно-восстановительных работ, 10 828 руб. – возмещение расходов по оплате
государственной пошлины.
На основании указанного судебного решения ИП Мальгину А.М.
был выдан исполнительный лист, 8 февраля 2018 года возбуждено исполнительное
производство №*** о взыскании с Л*** С.В. в пользу ИП Мальгина А.М.
задолженности в размере 416 475 руб. 44 коп.
Решение суда не исполнено.
Несмотря на это, достоверно зная о наличии задолженности, 23
января 2018 года Л*** С.В. продал Крупиной М.В. автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6, 2011 года
выпуска, VIN ***. Стоимость транспортного средства, согласно договору
купли-продажи, составляет 100 000 руб.
Изучив доводы истца о мнимости сделки по отчуждению спорного
автомобиля, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил, поскольку Л***
С.В. не мог не осознавать, что совершение оспариваемой сделки существенно
затруднит исполнение судебного решения о взыскании с него денежных средств,
поскольку сведений об ином, помимо проданного автомобиля, имуществе, на которое
может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.
Районный суд учел также, что представленным истцом
экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lanser 1.6, 2011 года
выпуска, VIN *** на май 2018 года определена в сумме 401 000 руб., что
свидетельствует о приобретении Крупиной М.В. автомобиля по заниженной
стоимости.
Доказательств обратного ответчиками ИП Л*** С.В., Крупиной
М.В., вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
представлено не было. О своей добросовестности ответчица Крупина М.В. в ходе
рассмотрения дела районным судом также не заявляла и доказательств этому не
предоставляла.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем их
извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется
в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ИП Л***
С.В. судом первой инстанции заблаговременно направлялись судебные извещения, в
том числе и на судебное заседание, назначенное на 30 мая 2018 года (л.д. 74).
Из дела видно, что извещение на указанное судебное заседание
поступило в почтовое отделение 16 мая 2018 года, не получено ответчиком ИП Л***
С.В. без каких-либо уважительных причин и возвращено в суд в связи с истечением
срока хранения (л.д. 99).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит
применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским
процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не
предусмотрено иное.
Извещение о судебном заседании направлено судом по адресу
регистрации ответчицы Крупиной М.В. (У*** область, У*** район, с. У***, ул. О***,
д.***), вручено под роспись матери ответчицы 18 мая 2018 года (л.д. 96,
телефонограмма почтальона Б*** В.И.).
При этом согласно п. п. 3.2, 3.3 Особых условий приема,
вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,
утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п,
заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу,
указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному
представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из
документов, указанных в приложении к данным Особым условиям.
При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут
вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без
доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к
данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого
почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому
вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени
родства.
Судебные извещения, имеющиеся в материалах дела,
свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по
извещению как ответчика ИП Л*** С.В., так и ответчицы Крупиной М.В.
Само
по себе неполучение ответчиками судебных извещений не может служить
доказательством нарушения судом требований и норм процессуального
законодательства Российской Федерации, и не является основанием для отмены
решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. В связи с этим довод жалоб о том, что рассмотрение дела в
отсутствие ответчиков является безусловным основанием для отмены решения суда,
несостоятелен.
В апелляционной жалобе Крупина М.В. ссылается на лишение
ее возможности, в связи с ненадлежащим
извещением, представить суду первой инстанции доказательства, которые могли бы
повлиять на исход дела.
Между тем, получив извещение о рассмотрении дела судом
первой инстанции, Крупина М.В., имея прямой интерес, действуя достаточным
образом разумно и добросовестно, не была лишена возможности заявить о своей
осмотрительности при приобретении автомобиля и представить этому
соответствующие доказательства.
Следовательно, ответчица Крупина М.В. была в состоянии
предположить возможность наступления негативных последствий в виде
неудовлетворительного для нее разрешения судебного спора.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на
доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции,
допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства
невозможно было представить в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и
положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся
на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой
инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины
невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции
уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное
отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об
истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных
доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о
направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска
(заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска
установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных
фактических обстоятельств дела.
Из приведенных положений процессуального закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд
апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в
установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
По настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.
В принятии дополнительных доказательств, представленных
ответчицей Крупиной М.В. непосредственно судебной коллегии, в связи с
изложенным выше, также было отказано.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом
первой инстанции не допущено. Выводы суда основаны на исследованных судом
доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
действующему законодательству.
Оснований к отмене судебного решения по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая
2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального
предпринимателя Л*** С*** В***, Крупиной Марии Вячеславовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: