УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самсонова Н.В.                                                                         Дело № 33-4817/2018                                                              

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             20 ноября 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тугиевой Альфии Кямилевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Тугиевой Альфие Кямилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с Тугиевой Альфии Кямилевны в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» 11 273 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Тугиевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что между Тугиевой А.К. и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор №***14 от 22 августа 2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщице кредит в сумме 358 109 руб. на срок по 22 июня 2016 года на приобретение транспортного средства RENAULT SANDERO.

Погашение кредита и начисленных процентов производилось заемщицей путем внесения 22-го числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в сумме 9437 руб. 91 коп.

Заемщица допустила неоднократное нарушение сроков исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору о кредите в сумме 207 325 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – RENAULT SANDERO, взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 273 руб. 25 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тугиева А.К. не соглашается с решением районного суда в части взыскания с нее в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины, просит в указанной части решение изменить.

Считает необоснованным взыскание с нее госпошлины в пользу банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между Тугиевой А.К. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту №***, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства (л.д. 20 - 24).

По условиям договора, банк предоставил Тугиевой А.К. кредит в сумме 358 109 руб. под 21,83% годовых, на срок по 22 июня 2016 года, на приобретение транспортного средства – RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска.

Погашение кредита и начисленных процентов осуществлялось заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 9437 руб. 91 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 8 июля 2016 года наименование банка изменено на полное фирменное наименование банка: Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (л.д. 14 - 15).

24 марта 2017 года произведена реорганизация Акционерного общества «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (л.д. 11 - 13).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщицей кредитного обязательства на 22 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 207 325 руб. 44 коп., а именно: просроченная задолженность в сумме 195 798 руб. 77 коп., проценты в сумме 8718 руб. 01 коп., пени в сумме 2182 руб. 14 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 626 руб. 52 коп.

Указанный размер кредитной задолженности и неустойки на момент подачи иска подтверждается представленным банком расчетом, который не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчицей кредитных обязательств.

В то же время, после предъявления настоящего иска в суд ответчица в добровольном порядке оплатила кредитную задолженность в сумме 76 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что на момент рассмотрения дела фактически заемщицей кредитные обязательства исполнены, задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Удовлетворяя требование банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно учел требования ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащиеся в п. 26 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 26 (абз. 2) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 11 273 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №16 от 13 апреля 2018 года.

С учетом указанных выше обстоятельств и требований законодательства, судом правомерно взысканы с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной банком при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины отсутствуют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное погашение Тугиевой А.К. просроченной задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для ее освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов. Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тугиевой Альфии Кямилевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий            

 

Судьи: