УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-4667/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хабибуллиной Фянии Фяридовны на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 18 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Муфаздаловой Венеры Камильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Хабибуллиной Фянии Фяридовны в пользу
Муфаздаловой Венеры Камильевны материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 400 руб., утрату товарной
стоимости в размере 18 854 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба
в размере 12 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000
руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере
3645 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муфаздалова В.Ф. обратилась в суд с иском к Хабибуллиной Ф.Ф.
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала на то, что 25 декабря 2017
года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
принадлежащему ей на праве собственности автомобилю TOYOTA RAV4, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником
дорожно-транспортного происшествия является Хабибуллина Ф.Ф., управлявшая
автомобилем Honda Odyssey,
государственный регистрационный знак ***.
В связи с тем, что гражданская ответственность Хабибуллиной
Ф.Ф., как владельца транспортного средства, не была застрахована, она (истица)
лишена права на получение страхового возмещения.
Согласно отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма
восстановительного ремонта автомобиля составила 103 400 руб., утрата товарной
стоимости автомобиля – 18 854 руб. 18 коп.
Истица просила взыскать с Хабибуллиной Ф.Ф. в свою пользу
сумму материального ущерба в размере 103 400 руб., утрату товарной стоимости 18
854 руб. 18 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта 12 100
руб., расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб., а также расходы по
уплате государственной пошлины 3645 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «Альфа Страхование».
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хабибуллина Ф.Ф. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не был
предоставлен для неё полный пакет документов, что привело к неправильному
выбору линии защиты.
Полагает, что в данном случае судом нарушены положения
статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд, не проверив,
и не убедившись в соответствии искового заявления требованиям законодательства,
принял его к своему производству, тогда как должен был вынести определение об
оставлении искового заявления без движения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что
владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный
данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064), то есть в зависимости от вины.
Из материалов дела следует, что Муфаздалова В.К. является
собственником автомобиля TOYOTA RAV4,
государственный регистрационный знак ***. Автомобиль Honda Odyssey, государственный
регистрационный знак ***, находится в собственности Х*** Э.З.
25 декабря 2017 года водитель Хабибуллина Ф.Ф., управляя
автомобилем Honda Odyssey,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил
дорожного движения РФ, не выбрала скорость и дистанцию, обеспечивающие
безопасность дорожного движения, не учла погодно-метеорологическое условие –
гололед, и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный
регистрационный знак ***. В результате столкновения автомобилю истицы причинены
механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
25 декабря 2017 года Хабибуллина Ф.Ф. привлечена к административной
ответственности по части 1 статьи 12.15
Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде
штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
Honda Odyssey, государственный
регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия
застрахована не была.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в
дорожно-транспортном происшествии Хабибуллиной Ф.Ф. в ходе рассмотрения дела
сторонами не оспаривались.
Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № *** от
12 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы
составляет 103 400 руб., с учетом износа – 80 700 руб., величина утраты
товарной стоимости – 18 854 руб. 18 коп.
Размер ущерба и характер повреждений автомобиля истицы
ответчицей оспорен не был.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинен истице в
результате виновных действий ответчицы, и взыскал с последней в пользу истицы
стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, утрату товарной стоимости,
а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 100 руб. (9100
руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3000
руб. – за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля).
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении её
процессуальных прав непредоставлением ей истцом полного пакета копий документов
судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что копия искового материала в
адрес ответчицы судом была направлена, что подтверждается также отзывом
ответчицы на исковое заявление, имеющимся в материалах дела (л.д. 98-101).
Кроме того, истица имела право лично либо через
представителя ознакомиться с материалами дела, ходатайствовать об истребовании
каких-либо дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной
экспертизы. Однако предоставленными ей правами ответчица не воспользовалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть
отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабибуллиной
Фянии Фяридовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: