УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузнецов И.В.
|
Дело № 22-2199/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 ноября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
адвоката Большаковой С.Е.,
осужденного Мокеева С.Ф.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адовоката Большаковой С.Е. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 3 октября 2018 года, которым
МОКЕЕВ Сергей Федорович,
*** несудимый,
осужден по
ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Мокееву С.Ф. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- обязать осужденного после вступления приговора в законную
силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту
отбывания наказания;
- срок наказания исчислять с момента прибытия к месту
отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за один день;
- взыскать
с Мокеева С.Ф. в пользу потерпевшей Р*** Н.Д. компенсацию морального вреда в
сумме 800000 рублей.
В приговоре
решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мокеев С.Ф. осужден за
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 17 января 2018 года в Чердаклинском
районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах
осужденного Мокеева С.Ф. считает приговор суда несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания.
Мотивирует тем, что установленная судом совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей о назначении
наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также положительные
данные о личности Мокеева С.Ф., совершившего неосторожное преступление, давали
суду основания для применения положений стст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Полагает, что наказание, связанное с изоляцией Мокеева С.Ф.
от общества, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК
РФ, не окажет положительного влияния на осужденного, не является гуманным.
В связи с этим просит приговор изменить, смягчить
назначенное наказание, применив положения
стст. 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Большакова С.Е. и осужденный Мокеев С.Ф.
поддержали доводы апелляционной жалобы, на основании которых просили об
изменении приговора;
- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Мокеева
С.Ф. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке,
установленном главой 40 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом в полной мере были
соблюдены требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения
судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия
судебного решения.
Суд убедился в том, что Мокеев С.Ф., согласившийся с
обвинением и полностью признавший вину в инкриминируемом преступлении, осознал
характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия
судебного решения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на
защиту, не имеется.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая и ее
представитель суду выразили свое согласие на постановление приговора в особом
порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный Мокеев С.Ф. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
осужденным ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не имелось.
С учетом данных обстоятельств,
суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств,
собранных по уголовному делу, постановил в отношении Мокеева С.Ф. обвинительный
приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным
обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Заключением судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному
Мокееву С.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то
есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание
обстоятельств.
В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Мокееву
С.Ф. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мокеева С.Ф., суд
правильно признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение
преступления впервые, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате
преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, состояние его здоровья,
беременность супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья
родственников, оказание им помощи.
Достаточных оснований для признания других смягчающих
наказание обстоятельств не имеется.
Выраженное потерпевшей мнение о назначении наказании, не
связанного с реальным лишением свободы, подтверждает совершение осужденным
действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, однако не является
безусловным основанием применения положений уголовного закона об условном
осуждении либо для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в
том числе и принудительных работ. О прекращении уголовного дела в связи с
примирением потерпевшая не ходатайствовала.
При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 и ч. 5
ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ
не имелось, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая
в полной мере судом учтена при назначении наказания, исключительной не
является.
Назначенное наказание, вопреки утверждениям стороны защиты и
осужденного, является справедливым, чрезмерной его суровости суд апелляционной
инстанции не усматривает. Уголовный закон судом применен правильно.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за
нарушения в области дорожного движения, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях
реального отбывания лишения свободы, а оснований для назначения наказания с
применением положений ст. 73 УК РФ не имеется,
мотивировав такое решение в приговоре.
Учитывая обстоятельства преступления и степень его
общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, суд принял во внимание требования
стст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом
степени и характера перенесенных потерпевшей нравственных страданий, тяжести
совершенного преступления, в результате которого наступила смерть ее сына, а
также материального положения осужденного, обоснованно постановив о взыскании в
счет компенсации морального вреда с Мокеева С.Ф. в пользу Р*** Н.Д. 800000
рублей.
Данные исковые требования в заседании суда первой инстанции
были признаны осужденным в полном объеме.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2018 года в
отношении Мокеева Сергея Федоровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий