УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                                Дело № 33-4835/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          20 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В.,  Парфеновой И.А.,

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Краева Константина Александровича, Государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Краева Константина Александровича к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», Государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Краева Константина Александровича в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова в пользу Краева Константина Александровича в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В оставшейся части в иске Краеву Константину Александровичу отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» процессуальные издержки по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 19 545 руб. 50 коп.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» процессуальные издержки по проведению судебно-медицинской экспертизы  в сумме 8604 руб. 50 коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения  истца Краева К.А., его представителя  Котельникова В.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика  ГУЗ городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова Дикамовой И.А., полагавшей решение суда в части взыскания с ГУЗ городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Краев К.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее -  ГУЗ «УОКЦСВМП»), Государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова (далее - ГУЗ городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.05.2017 он получил бытовую травму ***. 15.05.2017 Краев К.А. обратился в приемное отделе­ние ГУЗ «УОКЦСВМП», его осмот­рел врач-травматолог, который поставил ему диагноз: ***. В этот же день истец вновь упал на больной ***.

19.05.2017 Краев К.А. повторно обратился в ГУЗ «УОКЦСВМП», где ему был поставлен диагноз: ***.

Он был направлен для прохождения амбулаторного лечения в поликлинику ГУЗ городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова. Врач-хирург данной поликлиники поставил ему диагноз: ***, назначил лечение.

Только 29.06.2017 хирург направил его на рентгенографию, где ему сделали снимок больной руки. Врач-рентгенолог после осмотра снимка обнаружил у него *** и ***.

31.07.2017 врач-травматолог ГУЗ «УОКЦСВМП» поставил ему диагноз: ***.

В течение длительного времени истец не получал надлежащего лечения из-за неправильно поставленного диагноза. Для исправления врачебной ошибки ему потребуется хирургическое вмешательство - ***.  

Ответчики своими действиями причинили ему значительные физические и нравственные страдания.

Краев К.А. просил взыскать с каждого из от­ветчиков компенсацию морального вреда по 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Белозеров Д.А., Маковкин В.В., Элли А.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Краев К.А. просит изменить решение суда, увеличить размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела: степень тяжести полученного им повреждения, длительность лечения.

Суд не учел мнение прокурора, который просил взыскать с ГУЗ «УОКЦСВМП» 350 000 руб., а с ГУЗ городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУЗ городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова просит отменить решение суда.

Полагает, что медицинская помощь Краеву К.А. на этапе его лечения в ГУЗ городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова была оказана своевременно и в полном объеме, что подтверждают выводы судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Врач-хирург Маковкин В.В. выбрал тактику лечения истца исходя из направления, выданного ГУЗ «УОКЦСВМП».

У суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ГУЗ городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова в пользу истца компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов  медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белозерова Д.А., Маковкина В.В., Элли А.С., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит его подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 Краев К.А. обратился в ГУЗ «УОКЦСВМП»  после травмы в быту. Краеву К.А. была сделана рентгенография ***, проведен осмотр травматологом, по результатам чего  выставлен диагноз: ***, рекомендовано лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства.

16.05.2017 Краев К.А.  обратился в травмпункт ГУЗ «УОКЦСВМП». Диагноз при поступлении: ***. Проведена рентгенография. Видимых костно-травматических изменений не определяется. Назначена явка на прием 18.05.2017, на который пациент не явился.

19.05.2017 Краев К.А. обратился в ГУЗ городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова к хирургу Маковкину В.В., которым выставлен диагноз: ***. Истец в экстренном порядке направлен в хирургическое отделение для госпитализации.   

С направлением, выданным ГУЗ городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова, Краев К.А. в тот же день 19.05.2017  обратился в ГУЗ «УОКЦСВМП», где осмотрен хирургом Белозеровым Д.А. в приемном отделении, поставлен диагноз: «***», после получения письменного согласия пациента на медицинское вмешательство проведено вскрытие гематомы, получено около 20 мл свернувшейся крови, взят мазок на флору. По заключению бактериолога в мазке Краева К.А. аэробная микрофлора отсутствует. Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства.

В последующем Краев К.А. проходил лечение у врача-хирурга ГУЗ городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова Маковкина В.В., был у него на приеме 20.05.2017, 25.05.2017, 01.06.2017, 09.06.2017, 16.06.2017, 23.06.2017, 29.06.2017.  При каждом приеме с 20.05.2017 по 29.06.2017 врачом выставлялся диагноз: ***, больничный лист продлевался через врачебную комиссию. 29.06.2017 истцу была сделана рентгенография ***, по результатам которой назначена консультация травматолога для корректировки лечения.

Результат рентгенографии от 29.06.2017 в 2-х проекциях: отмечается рентгенографическая картина *** (***) ***.

06.07.2017 больничный лист закрыт, выставлен диагноз: ***, ***.

31.07.2017 Краев К.А. консультирован врачом-травматологом ГУЗ «УОКЦСВМП» Элли А.С. По представленному рентгеновскому снимку от 29.06.2017 им был поставлен диагноз: ***.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 13.04.-29.07.2018 № ***, проведенной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», следует, что исходя из анализа предоставленных медицинских документов на этапе обращения Краева К.А. в ГУЗ «УОКЦСВМП» 15.05.17 и последующих обращениях в ГУЗ городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова и ГУЗ «УОКЦСВМП» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- не диагностирование ***;

- не верно выбрана тактика лечения.

Между выявленными дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями у Краева К.А. имеется причинно-следственная связь. Необходимость *** имеется.

Телесное повреждение в виде *** согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Дав верную, правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что ненадлежащее  оказание медицинской помощи Краеву К.А. в виде не диагностирования *** и неверно выбранной тактики лечения, явившихся  результатом действий как медицинских работников ГУЗ «УОКЦСВМП», так и медицинских работников ГУЗ городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова», фактически привело к повреждению здоровья истца, вызвало необходимость *** и, как следствие, причинило нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы ГУЗ городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова в части отсутствия вины  врачей данного учреждения здравоохранения в причинении истцу морального вреда, поскольку  Краев К.А. был направлен в ГУЗ городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова для прохождения амбулаторного лечения с установленным диагнозом, т.е. вины врачей данного медицинского учреждения в неправильной постановке диагноза не имеется, являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

Из пунктов 2, 5 ст. 70 указанного Федерального закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, … при необходимости созывает консилиум врачей. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, лечащий врач ГУЗ городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова  обязан был провести необходимые обследования, по результатам которых выставить верный диагноз и назначить правильное лечение, однако этого им сделано не было, несмотря на то, что Краев К.А. наблюдался у лечащего врача длительное время.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, учитывая как фактические обстоятельства, так и наступившие для истца последствия (средней тяжести вред здоровью, необходимость ***), а также степень перенесенных Краевым К.А. нравственных и физических страданий, с учетом вины каждого из ответчиков,  суд правомерно взыскал с ГУЗ «УОКЦСВМП»  в пользу истца в возмещение морального вреда  200 000 руб., а с ГУЗ городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова – 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Краева К.А. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не состоятельны.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет суду право определить справедливый размер данной компенсации. 

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма  350 000 руб.  и взысканная с ГУЗ «УОКЦСВМП»  в размере   200 000 руб., а с ГУЗ городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова в размере  150 000 руб.  в качестве компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

В остальной части доводы апелляционных жалоб  аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально  удовлетворенной части  исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу экспертного учреждения  процессуальные издержки по оплате  судебной экспертизы  в зависимости от взысканной суммы морального вреда: с ГУЗ «УОКЦСВМП» - 19 545 руб. 50 коп., с ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова»- 8604 руб. 50 коп., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 руб. с каждого.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Краева Константина Александровича, Государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: