УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-4732/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Хазова Валерия Константиновича – Логинова
Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Казанцевой Ольги Александровны
удовлетворить.
Прекратить право собственности Хазова Валерия
Константиновича на земельный участок, площадью 484,3 кв.м, кадастровый номер ***:40,
расположенный по адресу: г. У***, ул. Ф***, дом № ***.
Признать право долевой собственности Хазова Валерия
Константиновича и Казанцевой Ольги Александровны в размере по ½ доле за
каждым на земельный участок площадью 484,3 кв.м, кадастровый номер ***:40,
расположенный по адресу г. У***, ул. Ф***, дом №***.
Прекратить право собственности Хазова Валерия
Константиновича на двухэтажный (подземных этажей 1) жилой дом, площадью 267, 8
кв.м, (литеры Б, Б1, Б2, к, Г3, I-IV, сл.я), кадастровый номер ***:277,
расположенный по адресу: г. У***, ул. Ф***, дом № ***.
Признать право долевой собственности Хазова Валерия
Константиновича и Казанцевой Ольги Александровны в размере по ½ доле за
каждым на двухэтажный (подземных этажей 1) жилой дом, площадью 267,8 кв.м,
(литеры Б, Б1, Б2, к, Г3, I-IV, сл.я), кадастровый номер ***:277, расположенный
по адресу г. У***, ул. Ф***, дом № ***.
Прекратить право собственности Хазова Валерия
Константиновича на земельный участок, площадью 799 кв.м, кадастровый номер ***:723,
расположенный по адресу г. У***, с/т «АвтоУАЗ», сад № ***.
Признать право долевой собственности Хазова Валерия Константиновича
и Казанцевой Ольги Александровны в размере по ½ доле за каждым на
земельный участок, площадью 799 кв.м, кадастровый номер ***:723, расположенный
по адресу г. Ульяновск, с/т «АвтоУАЗ», сад № ***.
Прекратить право собственности Хазова Валерия
Константиновича на нежилое здание дом 2 этажный, площадью 145 кв.м, кадастровый
номер ***:731, расположенный по адресу г. Ульяновск, с/т «АвтоУАЗ», сад № ***.
Признать право долевой собственности Хазова Валерия
Константиновича и Казанцевой Ольги Александровны в размере по ½ доле за
каждым на нежилое здание дом 2 этажный, площадью 145 кв.м, кадастровый номер ***:731,
расположенный по адресу г. Ульяновск, с/т «АвтоУАЗ», сад № ***.
Взыскать с Хазова Валерия Константиновича в пользу
Казанцевой Ольги Александровны расходы по оплате госпошлины в размере
29 293 руб. 54 коп.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести
Казанцевой Ольги Александровны возврат излишне уплаченной по чеку от 8 мая 2018
года госпошлины в размере 20 061,46 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Хазова
В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Казанцевой О.А.
– Бердникова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Казанцева О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Хазову В.К., о прекращении за Хазовым В.К.
права собственности на жилой дом,
кадастровый номер: ***:277 и земельный участок, кадастровый номер***:40,
расположенные по адресу: г. У***, ул.Ф***, д. ***, признании за ней права общей
долевой собственности в размере ½
доли на указанные жилой дом и
земельный участок; прекращении за Хазовым
В.К. права собственности на земельный участок в с/т «АвтоУАЗ», сад № ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район,
кадастровый номер ***:723, признании за ней права общей долевой собственности в
размере ½ доли на земельный участок в с/т «АвтоУАЗ», сад №***,
кадастровый номер ***:723 и на объект неоконченного строительства,
расположенный на данном земельном участке; взыскании расходов по оплате
госпошлины в размере 28 777 руб. 32 коп.
В обоснование требований указала, что с марта 1992 года она
с Хазовым В.К. совместно проживали и вели общее хозяйство в принадлежащей ей
(истице) квартире, расположенной по адресу: г.У***, ул. К***, д.*** кв.***,
имели общий бюджет, общий доход от предпринимательской деятельности по пошиву
кожаных курток, от продажи которых получали доход.
В 1993 году она произвела обмен указанной однокомнатной
квартиры на двухкомнатную квартиру по адресу: г. У***, пр. Н***, д.***, кв.***,
в которой они совместно проживали и вели общее хозяйство.
От полученного дохода с продажи курток они начали
строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. Н***, д.***.
В октябре 1995 года она
продала двухкомнатную квартиру за 13 500 000 руб. и купила однокомнатную
квартиру по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. 26 за 9 500
000 руб., куда она с Хазовым В.К. переехали жить.
Вырученные
от продажи денежные средства в размере 4 000 000 руб. были вложены в
строительство указанного выше жилого дома по ул. Н***.
***
года у них родилась дочь Х*** А.В.
В
августе 1998 года был продан дом по ул. Н***, д.*** за 102 000 руб. и приобретен дом
№ *** на ул. Ф***, где с лета 1999 года рядом с купленным старым домом они
стали возводить двухэтажный пристрой с гаражом и подвалом.
1 июня
2000 года ею была продана однокомнатная квартира по ул. А***, д.***, кв.***,
вырученные денежные средства от продажи которой
также были вложены в строительство дома по ул.Ф***, д. ***. В ноябре
2000 года они заселились всей
семьей в жилое помещение по ул. Ф***, д.
***. *** года у них родился второй ребенок – дочь Х*** М*** В***. В данном доме
она с ответчиком и двумя детьми были зарегистрированы, постоянно в нем
проживали.
Кроме
того, осенью 2013 года стороны приобрели земельный участок в садовом
товариществе «АвтоУАЗ», сад № ***, за 500 000 руб., часть денежных средств на
покупку земельного участка в сумме 250 000 руб. ею были взяты взаймы у своей
мамы и в последующем возвращены. На указанном земельном участке сторонами был
построен цокольный этаж, а также гаражный бокс.
Все
вышеперечисленное недвижимое имущество было зарегистрировано на ответчика, который с 1997 года по 2008 года
нигде не работал, а с 2008 года по 2016 год работал в качестве *** ДЮСШ «Б***»
с окладом 5000 руб.
С
ноября 2017 года они совместное хозяйство не ведут, ответчик отказывается
оформить в долевую собственность выше перечисленные объекты недвижимости в добровольном порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое
товарищество «АвтоУАЗ», Управление Россреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Хазова В.К. – Логинов
С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что спорное недвижимое
имущество было приобретено в собственность ответчиком, при этом право
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, ул. Ф***,
дом №***, было признано за ним в порядке приватизации решением суда, в связи с
чем не может быть признано право общей долевой собственности на долю участка за
истицей.
С истицей в зарегистрированном браке он никогда не состоял,
участие в приобретении спорного имущества ею не доказано.
Необоснован вывод суда о том, что действующее гражданское
законодательство, а именно статьи 8, 218, 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в
зарегистрированном браке, поскольку
участие истицы в создании новое вещи и приобретении ею права долевой
собственности на неё не доказано.
Не соглашается с выводом суда о приобретении права
собственности на земельный участок с/т «АвтоУАЗ», сад № *** со ссылкой на
установленный факт их совместного проживания и на то, что данным
обстоятельством доказывается участие
истицы в приобретении данного земельного участка, так как он не основан на
законе и опровергается показаниями бывших собственников земельного участка,
пояснивших, что истица никакого участия в приобретении земельного участка не
принимала и, что участок был приобретен за 5000 руб., а не за 500 000
руб., как утверждает истица. Цена участка в 500 000 руб. ничем не подтверждена,
суд незаконно положил в основу решения её предположение.
Суд вышел за пределы исковых требований, приняв решение о
прекращении права собственности ответчика на нежилое здание (двухэтажный дом) в
с/т «АвтоУАЗ», в то время как истица в иске не просила прекратить его право
собственности на объект неоконченного строительства.
Судом необоснованно было отказано ответчику в применении
срока исковой давности, незаконно установлено начало течения срока с ноября
2017 года, то есть со времени, когда стороны прекратили совместное проживание
и, якобы, когда истица узнала о
нарушении своего права.
Истица знала об оформлении и государственной регистрации
права собственности на спорное недвижимое имущество на ответчика, при этом она
никаких претензий не предъявляла. Таким образом, срок исковой давности ею был
пропущен.
Казанцева
О.А., представитель Хазова В.К. – Логинов С.М., представители садоводческого
товарищества «АвтоУАЗ», Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя Хазова
В.К. – Логинова С.М., изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что
Казанцева О.А. и Хазов В.К. проживали совместно и вели общее хозяйство в период
с 1992 года до ноября 2017 года. Брак они не регистрировали. Они имеют общих
детей – Хазову А.В., *** года рождения, и
Х*** М.В., *** года рождения.
На основании договора купли-продажи от 26 марта 1998 года на
имя Хазова В.К. был приобретен жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу:
г.У***, ул. Ф***, д. ***. Указанный жилой дом был снесен и на земельном участке
по данному адресу возведен двухэтажный с подземным этажом жилой дом, площадью
267,8 кв.м,
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
июля 2006 года за Хазовым В.К. было
признано право собственности на двухэтажный жилой дом с подземным гаражом,
общей площадью 267,78 кв.м, и земельный
участок, общей площадью 484,3 кв.м, расположенные по адресу: г. У***, ул. Ф***,
д. ***. Право собственности на указанные объекты недвижимости 25 января 2007
года было зарегистрировано за Хазовым В.К. в установленном законом порядке.
Казанцева О.Н. с Хазовым В.К. в 2000 году заселились в
данный жилой дом, они с детьми проживали
и были зарегистрированы в нем.
По договору купли-продажи земельного участка от 26 октября
2013 года Хазов В.К. приобрел земельный участок, площадью 799 кв.м, с
кадастровым номером ***:723, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, садоводческое товарищество «АвтоУАЗ», сад № ***. За Хазовым В.К.
было зарегистрировано 11 ноября 2013 года в установленном законом порядке право
собственности на указанный земельный участок.
На данном земельном участке возведено строение и на основании
декларации об объекте недвижимого имущества от 13 ноября 2014 года за Хазовым
В.К. 26 ноября 2014 года было зарегистрировано в установленном законом порядке
право собственности на нежилой 2-х этажный дом, общей площадью 145 кв.м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, садоводческое товарищество «АвтоУАЗ»,
сад № ***.
Казанцева О.А. просила
прекратить право собственности
Хазова В.К. на вышеуказанное недвижимое имущество и признать за ней и
ответчиком право общей долевой собственности по ½ доле за каждым на него.
Удовлетворяя исковые требования Казанцевой О.А., суд первой
инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество на основании
договоренности сторон было приобретено,
создано в период проживания сторон одной семьей и ведения совместного хозяйства
с общим бюджетом, в том числе на доходы,
полученные ею и Хазовым В.К. от совместного бизнеса, а также на денежные
средства от продажи принадлежащей истице недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
В
соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им
на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество
может находиться в общей собственности с определением доли каждого из
собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения
таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
Общая
собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда
законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество
(пункт 3).По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении
согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая
собственность этих лиц (пункт 5).
Согласно пунктам
1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли
участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и
не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может
быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от
вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Как
следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от
31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с
правом собственности на жилой дом», суд может с учетом конкретных обстоятельств
удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на
совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет
установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в
качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и
в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
Таким образом, действующее гражданское законодательство
позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном
браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли
каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами
приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и
юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо
долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в
зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в
общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон
связывает поступление имущества в общую собственность.
При этом должна учитываться степень участия каждого из этих
лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц
определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в
общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего
имущества.
В
силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства
(пояснения сторон, показания свидетелей, письменные документы), суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Казанцевой
О.А.
При
этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу
обстоятельств, а именно: стороны совместно проживали одной семьей на протяжении более 25 лет, вели общее хозяйство, имели общий бизнес – на протяжении многих лет
совместно без регистрации в установленном законом порядке занимались предпринимательской
деятельностью по пошиву и продаже кожаных изделий, по перепродаже дубленок, по
маринованию и реализации кур-гриль, доходы от которого шли на приобретение и
создание вышеуказанного недвижимого имущества.
Суд
обоснованно посчитал, что у сторон имелась договоренность о создании общей
собственности и о совместном приобретении и создании ими в этих целях спорного
недвижимого имущества, в том числе и
о возведении нового жилого дома по
адресу: г. У***, ул. Ф*** д. ***, с целью улучшения жилищных условий, что
подтверждается в том числе, продажей истицей квартиры, принадлежащей ей на
праве собственности, и вложением вырученных от продажи денежных средств в
возведение жилого дома. Также об этом свидетельствует то, что истица длительное
время зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом доме № *** по
ул.Ф***.
Ответчиком
не были представлены допустимые и достоверные доказательства приобретения и
создания спорного недвижимого имущества на личные денежные средства, а также
доказательства иной степени участия истицы в приобретении и создании
недвижимости.
Судебная
коллегия находит выводы суда первой
инстанции, положенные в основу решения, должным образом мотивированными, судом
правильно установлены юридически значимые
обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не
допущено.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые
требования Казанцевой О.А., является
законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о недоказанности
участия истицы в приобретении и создании спорного недвижимого имущества,
направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.
Однако судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств районного суда,
изложенной в решении, оснований сомневаться в её правильности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за истицей
неправомерно признано право общей долевой собственности на ½ долю
указанного земельного участка, так как за Хазовым В.К. право собственности на
данный участок было признано решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 4 июля 2006 года в порядке приватизации, являются несостоятельными.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской
Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно
связанных с ними объектов.
Согласно
пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права
собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к
другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части
земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник.
Из
буквального толкования закона следует, что при отчуждении строения земельный участок следует его судьбе,
переходя новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме.
Следовательно,
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск
Казанцевой О.А. о признании права общей
долевой собственности на ½ долю жилого дома № *** по ул. Ф***, правомерно признал за истицей право общей
долевой собственности на долю земельного участка, соразмерную доле в праве
общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует приведенным
положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение положений гражданского
процессуального законодательства суд вышел за пределы исковых требований,
прекратив право собственности ответчика
на нежилое здание в садоводческом товариществе «АвтоУАЗ», поскольку такого
требования истицей не заявлялось, несостоятельны.
Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства было
установлено, что право собственности на двухэтажный нежилой дом в садоводческом
товариществе «АвтоУАЗ» за Хазовым В.К. было зарегистрировано. При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании за
сторонами права общей долевой собственности на
указанный объект, правомерно принял решение о прекращении
зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на него
Хазова В.К. Решение в данной части не
свидетельствует о том, что суд вышел за пределы
заявленных исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления
указанных в иске требований заявлялись и
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана верная
оценка, как необоснованным.
Суд
пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Казанцевой О.А. не пропущен, поскольку начало течение срока исковой давности исходя
из смысла статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, необходимо
исчислять с ноября 2017 года, то есть со
времени, когда стороны прекратили проживание одной семьей, и Хазов В.К.
отказался оформить право общей долевой собственности на долю спорного
недвижимого имущества на истицу
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
В
силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Хазова Валерия Константиновича – Логинова Сергея Михайловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи