У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                     Дело № 33-4715/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Севастьяновой Надежды Федоровны, представителя Севастьяновой Надежды Федоровны  - Шалаева Ильи Павловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2018 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Севастьяновой Надежды Федоровны к «Тимер Банк» (публичному акционерному обществу) о прекращении ипотеки отказать.

Исковые требования «Тимер Банка» (публичного акционерного общества) к Севастьяновой Надежде Федоровне о взыскании задолженности  по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Севастьяновой Надежды Федоровны в пользу «Тимер Банка» (публичного акционерного общества) неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору от 6 августа 2007 года № *** за период с 30 мая 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 1 553 081 руб. 31 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 30 мая 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 336 934 руб. 58 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 517 руб. 00 коп.

Взыскивать с Севастьяновой Надежды Федоровны в пользу «Тимер Банка» (публичного акционерного общества) неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 27 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, корп. ***, кв. ***, кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 197 701 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска Севастьяновой Надежды Федоровны к «Тимер Банк» (публичному акционерному обществу) о прекращении ипотеки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,  объяснения Севастьяновой Н.Ф., её представителя Бодрова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя «Тимер Банк» (ПАО) Харисовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Севастьянова Н.Ф. обратилась в суд с иском к «Тимер Банк» (публичному акционерному обществу) (далее - «Тимер Банк» (ПАО)) о признании ипотеки на принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 89,14 кв.м, расположенную по адресу: г. У***, ул.К***, д. ***, корп. ***, кв. ***, прекращенной, возложении на Управление Росреестра по Ульяновской области обязанности по прекращению действия ограничений на владение, пользование и распоряжение квартирой по указанному адресу, погашению записи об ипотеке в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что 6 августа 2007 между АКБ «БТА-Казань» ОАО)  (после переименования - «Тимер Банк» (ПАО)) и ею был заключен кредитный договор № ***, по которому ей предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 16 % годовых. В договоре указано, что целевым   назначением   кредита   является   ремонт  жилого  помещения  по  адресу: г. У***, ул.К***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор ипотеки № *** квартиры по указанному адресу.

Обязательства по кредитному договору ею не исполнялись, в связи с чем банк 21 марта 2014 года обратился в суд с иском к ней.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2014 года с неё в пользу АКБ «БТА-Казань» ОАО)   взыскана задолженность  в размере 2 211 365 руб. 29 коп. В обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, отказано, со ссылкой на фактическое целевое назначение кредита – погашение другого кредита и отсутствие у залогодателя иного пригодного для постоянного проживания помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу изложенного ипотека прекращена,  поскольку банк не вправе обратить взыскание на предмет залога ни в судебном, ни во внесудебном порядке.

«Тимер Банк» (ПАО)  обратился в суд с иском к Севастьяновой Н.Ф. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 30 мая 2014 года по 5 июня 2018 года в размере 1 531 162 руб. 82 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 30 мая 2014 года по 5 июня 2018 года в размере 332 179 руб. 46 коп.; неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 6 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: У*** область, г. У***, ул. К***, д. ***, корп. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 940 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 517 руб.

В обоснование иска указало, что в связи с неисполнением Севастьяновой Н.Ф. решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2014 года  банком за период с 30 мая 2014 года по 5 июня 2018 года начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 51 038 760 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 11 072 648 руб. 71 коп. в соответствии с условиями кредитного договора № ***, заключенного 6 августа 2007 года с Севастьяновой Н.Ф.

Учитывая требования гражданского законодательства о соразмерности неустойки нарушенному обязательству, банком произведен расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9.1  Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Банк полагает, что действия Севастьяновой Н.Ф. по ненадлежащему исполнению  обязательств по кредитному договору и обращению с иском о прекращении ипотеки свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на причинение кредитору убытков.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям судом объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Севастьянова Н.Ф., с учетом дополнения к ней, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения требований статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном обращении взыскания на квартиру истицы, несмотря на то, что аналогичное требование банком уже заявлялось в 2014 году, и решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2014 года в удовлетворении данного  требования отказано, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен по существу в связи с чем суду следовало прекратить производство по делу по данному требованию.

Судом не учтено, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением для пяти граждан (её (истицы), страдающей ***,  С*** З.Н., *** года рождения, инвалида *** группы, ветерана труда, С*** А.А., *** года рождения, пенсионерки, несовершеннолетней Д*** А.А. и Д*** Г.А.).

Суд поставил коммерческие интересы банка выше судьбы болеющих, несовершеннолетних, престарелых, в том числе и немощных граждан РФ, которые будут выброшены из единственного жилого помещения на улицу.

Незаконным является вывод о том, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2014 года, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела и графику платежей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения  части 5 статьи 6.1 Федерального закона  «О потребительском кредите (займе)», при расчете подлежащих взысканию в пользу банка сумм неустоек незаконно применил ставку 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств,  поскольку подлежала применению ключевая ставка Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора, поскольку согласно условиям кредитного договора  № *** от 6 августа 2007 года проценты  по договору начисляются по день окончательного срока  уплаты денежных средств включительно.

Суд незаконно не усмотрел оснований для снижения сумм неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Севастьяновой Н.Ф. - Шалаев И.П. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований  Севастьяновой Н.Ф. и об отказе в удовлетворении требований «Тимер Банк» (ПАО) в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении Севастьяновой Н.Ф. Дополнительно указывает, что дела, объединенные судом в одно производство, не носят характер однородных ввиду различия предметов и характера  исковых требований.

Принимая решение об обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года, которым спор о возможности обращения на квартиру уже был разрешен, и было отказано в удовлетворении данного требования банка.

Судом не принято во внимание ходатайство Севастьяновой Н.Ф. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его чрезмерности, несоразмерности нарушенному обязательству, так как сумма неустойки в таком случае практически равна  сумме обязательства.

При расчете банка процент неустойки составляет 21,9% годовых, что выше процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором (16% годовых), что явно чрезмерно и недопустимо.

Банк не обладает правовыми основаниями для взыскания доначисленной неустойки и обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку решением суда от 15 сентября 2014 года долг по кредитному договору был взыскан в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы «Тимер Банк» (ПАО) просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Севастьяновой Н.Ф., ее представителя Шалаева И.П. - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (после переименования - «Тимер Банк» (ПАО)) (кредитором), и Севастьяновой Н.Ф. (заемщиком), был заключен кредитный договор № *** от 6 августа 2007 года, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, с ежемесячной  уплатой  процентов  за  пользование  заемными средствами из расчета 16 %  годовых.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между Севастьяновой Н.Ф. (залогодателем) и АКБ «БТА–Казань» (ОАО) (залогодержателем) был заключен договор ипотеки № ***, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, г. У***, ул. К***, д. ***, корп. ***, кв. ***, состоящее из трех комнат, общей площадью 89,14 кв.м., жилой площадью 57,60 кв.м., кадастровый номер ***.

В отношении указанной квартиры в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена 10 августа 2007 года запись об ограничении (обременении)  в виде ипотеки на основании договора ипотеки № *** от 6 августа 2007 года, в пользу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань»  (открытое акционерное общество).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №*** от 6 августа 2007 года АКБ «БТА–Казань» (ОАО) обратился в суд с иском к Севастьяновой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года с Севастьяновой Н.Ф. в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взыскана задолженность по состоянию на 29 мая 2014 года в размере 2 211 365 руб. 29 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 739 562 руб. 40 коп., задолженность по процентам – 377 390 руб. 89 коп., неустойка по основному долгу - 26 091 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 68 320 руб. 68 коп.

Указанным  решением  было  отказано в удовлетворении требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.У***, ул. К***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение данного решения суда, в отношении должника Севастьяновой Н.Ф. возбуждено исполнительное производство, однако решение суда полностью не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № *** от 6 августа 2007 года Севастьяновой Н.Ф. не погашена.

В связи с этим «Тимер Банк» (ПАО) обратился в суд с иском  о взыскании с Севастьяновой Н.Ф. неустойки за просрочку уплаты задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. У***, ул.К***, д. ***, корп. ***, кв. ***. При этом истцом заявленная ко взысканию неустойка была рассчитана в соответствии с частью 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходя из процентной ставки 0,06%  от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательства, и  за период  с 30 мая 2014 года по 5 июня 2018 года неустойка за просрочку уплату основного долга составила 1 531 162 руб. 82 коп., а неустойка за просрочку уплаты процентов  - 332 179 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что Севастьяновой Н.Ф. обязательства по выплате «Тимер Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору не исполнено, суд первой инстанции,  руководствуясь условиями кредитного договора № КПФ/44/07-07/02-1 от 6 августа 2007 года, приведенными разъяснениями акта толкования, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование им в заявленном истцом размере, признав доводы апелляционной жалобы о наличии оснований  для её снижения  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, рассчитанная банком исходя из процентной ставки 0,06% за каждый день просрочки  за период с 30 мая 2014 года по 5 июня 2018 года неустойка за просрочку уплату основного долга составила 1 531 162 руб. 82 коп., а неустойка за просрочку уплаты процентов  - 332 179 руб.

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав её исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения дела районным судом, размер которая составляет 7,25% годовых.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2014 года по 26 июня 2018 года:

за период с 30 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года (581 день) –

1 739 562 руб. 40 коп. х 7,25% : 365 х 581 = 200 752 руб. 64 коп.;

за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (366 дней) –

1 739 562 руб. 40 коп. х 7,25% : 366 х 366 = 126 118 руб. 27 коп.;

за период с 1 января 2017 года по 26 июня 2018 года (542 дня) –

1 739 562 руб. 40 коп. х 7,25% : 365 х 542 = 187 276 руб. 98 коп.,

итого: 514 147 руб. 89 коп.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30 мая 2014 года по 26 июня 2018 года:

за период с 30 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года (581 день) –

377 390 руб. 89 коп. х 7,25% : 365 х 581 = 43 552 руб. 46 коп.;

за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (366 дней) –

377 390 руб. 89 коп.  х 7,25% : 366 х 366 = 27 360 руб. 84 коп.;

за период с 1 января 2017 года по 26 июня 2018 года (542 дня) –

377 390 руб. 89 коп. х 7,25% : 365 х 542 = 40 628 руб. 97 коп.,

итого: 111 542 руб. 27 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с Севастьяновой Н.Ф. в пользу «Тимер Банк» (ПАО) неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору № *** от 6 августа 2007 года за период с 30 мая 2014 года по  26 июня 2018 года в размере 616 859 руб. 86 коп. (514 147 руб. 89 коп. + 111 542 руб. 27 коп.).

Также судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, подлежащей взысканию с 27 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, определив его также исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25% в размере 0,02% от суммы оставшейся задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылки в апелляционных жалобах и возражениях на неё на положения части 5  статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку  данная статья была введена Федеральным законом от 5 декабря 2017 года № 378-ФЗ «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и  вступила в силу с 24 июня 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: У***я область, г. У***, ул. К***, д. ***, корп. ***, кв. ***, по требованию «Тимер Банка» (ПАО).

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не учтено, что, как было указано выше,  решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) об обращении взыскания на указанную квартиру.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи  209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания данной нормы процессуального закона следует, что для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированного неисполнением обязательств по кредитному договору и наличием кредитной задолженности, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что спорное жилое помещение для Севастьяновой  Н.Ф. и членов её семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением, кредит был предоставлен на цели, не связанные со строительством, приобретением или ремонтом жилья, а был получен для погашения другого кредита,  поэтому на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что  на заложенную по договору ипотеки № *** от 6 августа 2007 года квартиру по адресу: У*** область, г. У***, ул. К***, д. ***, корп. ***, кв. ***, не может быть обращено взыскание, несмотря на неисполнение Севастьяновой Н.Ф. обязательств по кредитному договору и наличие кредитной задолженности.

Повторно заявляя  требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, «Тимер Банк» (ПАО) также мотивировал его неисполнением Севастьяновой Н.Ф. обязательств по кредитному договору, неуплатой кредитной задолженности и начислением в связи с этим неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленное по настоящему делу исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество тождественно исковому требованию, ранее разрешенному решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года.

Судебная коллегия считает доводы представителя истца о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку банком заявлено иное основание: оно предъявлено в обеспечение исполнения обязательства должника   по уплате начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование, несостоятельными.

Требование о взыскании неустойки, вытекающее из неисполнения основного обязательства по уплате  долга и процентов за пользование им, является производным, соответственно, оно не может рассматриваться в качестве иного основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по требованию между теми же сторонами – «Тимер Банк» (ПАО) и Севастьяновой  Н.Ф., о том же предмете (об обращении взыскания на заложенное имущество) и по тем же основаниям (неисполнение Севастьяновой Н.Ф. своих обязанностей по кредитному договору № *** от 6 августа 2007 года).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а производство по делу по иску «Тимер Банк» (ПАО) к Севастьяновой Н.Ф. в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № *** от 6 августа 2007 года имущество – квартиру по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, корп. ***, кв. *** - прекращению.

С учетом того, что решение суда по иску «Тимер Банк (ПАО)  в части требования об обращении взыскания   на предмет ипотеки подлежит прекращению, подлежит перерасчету взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина. Размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, составляет 17 650 руб. 08 коп. ((1 531 162 руб. 82 коп. + 332 179 руб.) – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб.).

Судебная коллегия, принимая во внимание решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.У***, ул. К***, д. ***, корп. ***, кв. ***, не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе  Севастьяновой Н.Ф. в удовлетворении требования о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью заключения договора залога (ипотеки) является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Поскольку  согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года на предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру не может быть обращено взыскание в обеспечение исполнения Севастьяновой Н.Ф. обязательств по кредитному договору ни в судебном, ни во внесудебном порядке, то есть  в данном случае ипотека утратила свою обеспечительную функцию, следовательно,  она подлежит прекращению.

При таких обстоятельства судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа Севастьяновой Н.Ф. в иске о прекращении ипотеки отменить и принять по делу новое решение в данной части об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 199 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Севастьяновой Надежды Федоровны к «Тимер Банк» (публичном акционерному обществу) о прекращении ипотеки удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку в отношении принадлежащей Севастьяновой Надежде Федоровне на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Решение суда в данной части является основанием для погашения записи об ипотеке  в отношении квартиры по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования «Тимер Банк» (публичного акционерного общества) к Севастьяновой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьяновой Надежды Федоровны в пользу «Тимер Банк» (публичного акционерного общества) неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору № *** от 6 августа 2007 года за период с 30 мая 2014 года по  26 июня 2018 года в размере 616 859 руб. 86 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 650 руб. 08 коп.

Взыскивать с Севастьяновой Надежды Федоровны в пользу «Тимер Банк» (публичного акционерного общества) неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,02% от суммы оставшейся задолженности за каждый календарный день просрочки с 27 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Тимер Банк» (публичного акционерного общества) к Севастьяновой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Прекратить производство по делу по иску «Тимер Банк» (публичного акционерного общества) к Севастьяновой Надежде Федоровне в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № *** от 6 августа 2007 года имущество – квартиру по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

 

Председательствующий           

 

Судьи