УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-4708/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Катуниной Валентины Васильевны – Емельянова
Вячеслава Петровича, публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Катуниной Валентины Васильевны к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Катуниной Валентины Васильевны страховое
возмещение 240 240 руб. 48 коп., неустойку 60 000 руб., проценты 4150
руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оформление
доверенности 1700 руб., штраф 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 5902 руб. 4 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Катуниной В.В. – Емельянова В.П., поддержавшего доводы поданной
им апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия
установила:
Катунина В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 240 240 руб. 48
коп., неустойки за невыполнение законных требований потребителя в добровольном
порядке в размере 240 240 руб. 48 коп., процентов за незаконное удержание
денежных средств в размере 5160 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в
размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности 1700 руб.
В обоснование требований указала, что 9 апреля 2017 года
между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования
строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии
*** №***) по программе Росгосстрах Дом «Юбилейный», сроком действия с 10 апреля 2017 года по 9
апреля 2018 года, по которому был застрахован по комбинации 2 жилой дом и
домашнее имущество, находящиеся по адресу: У*** область, К*** район, р.п. Я***,
ул. В***, д. ***. Страховая сумма по договору составляет 670 000 руб. Страховая
премия в размере 3100 руб. оплачена ею в
полном объеме.
18 ноября 2017 года в 2 час. 20 мин. в доме произошел пожар,
в результате которого огнем были уничтожены надворные постройки, жилой дом и
домашнее имущество.
По её обращению в ПАО СК «Росгосстрах» в ноябре 2017 года ей
было выплачено 28 февраля 2018 года страховое возмещение лишь в части, в
размере 243 989 руб. 52 коп.
Таким образом, ответчиком в нарушение требований
законодательства не выполнены условия договора добровольного страхования, она
лишилась единственного жилья, а несвоевременная выплата денежных средств лишила
её возможности приобрести иную жилую площадь, в результате его она перенесла сильный стресс, тем самым ей был причинен
моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Языковское городское
поселение», Скворцов В.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Катуниной В.В. –
Емельянов В.П. просит изменить решение суда в части суммы неустойки и штрафа,
взыскав неустойку в размере 240 240
руб. 48 коп. и штраф в сумме 244 815 руб. 48 коп .
В обоснование жалобы указывает на то, что решение в
обжалуемой части незаконно, суд необоснованно снизил суммы неустойки и штрафа,
основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку доказательств несоразмерности
вреда и обоснованности применения данной нормы не представлено.
Указанный в иске случай нарушения законодательства о защите
прав потребителей не является исключительным, более того, нарушения данных норм
со стороны ответчика носят систематический характер, о чем говорит практика,
сложившаяся в Ленинском районном суде г.Ульяновска, в отношении ответчика.
Период просрочки ответчиком исполнения перед истцом
обязательств более 250 дней является значительным.
Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки и штрафа в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
представил в материалы дела доказательств того, что размер взыскиваемой в
пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нет
доказательств того, что неустойка явно несоразмерна и она должна быть снижена.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
о принятии действительной страховой стоимости на основании листа определения
страховой стоимости. Лист определения страховой стоимости строений не является
неотъемлемой частью договора страхования. Согласно объяснительной агента К***
В.А., указанный лист был составлен и передан истице после наступления
страхового случая и выплаты страхового возмещения, соответственно, он не
является приложением к договору.
Страховщиком во исполнение п. 10.8 Правил № 167 предоставлены
не оспоренные стороной истца доказательства о действительной стоимости
строения. Страхователем не был предоставлен расчет ущерба, причиненного
пожаром. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной истца не
заявлялось.
Страхование произведено по фиксированным вариантам,
комбинация 2, при этом страховая стоимость строения не определяется.
Неустойка
неправомерно рассчитана из суммы 240 240 руб. 48 коп., поскольку она в
соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежала
исчислению из страховой премии.
Катунина
В.В., представитель администрации МО «Языковское городское поселение», Скворцов
В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Катунина В.В. на основании
договора социального найма жилого помещения имела в пользовании жилой дом,
расположенный по адресу: У*** область, К*** район, р.п.Я***, ул.В***, д. ***.
Между ПАО СК «Росгосстрах» и Катуниной В.В. 9 апреля 2017
года был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного
жилого дома и домашнего имущества (полис серии *** № ***) на условиях, предусмотренных Правилами
добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества,
гражданской ответственности
собственников (владельцев) имущества № 167. (далее - Правила №167).
Договор добровольного страхования был заключен на срок с 10
апреля 2017 года по 9 апреля 2018 года. Катунина В.В. страховую премию,
предусмотренную данным договором, в размере 3100 руб. уплатила в полном объеме.
Согласно указанному договору добровольного страхования
Катунина В.В. застраховала по
комбинации 2 конструктивные элементы
строения с указанием страховой суммы 500 000 руб., внутреннюю отделку и
инженерное оборудование (включая окна и
двери) с указанием страховой суммы
50 000 руб., домашнее имущество
по «общему» договору в соответствии с п. 2.3 Правил № 167 с указанием страховой
суммы 100 000 руб.
Пунктом 6 договора добровольного страхования предусмотрено,
что осуществлено страхование по фиксированным вариантам на случай наступления
рисков «пожар» в соответствии с подпунктом
3.3.1.1 Правил № 167, «стихийные бедствия» в соответствии с подпунктами
3.3.1.7. – 3.3.1.22 Правил № 167 с учетом расчета страховой выплаты по «первому
риску».
Из содержания полиса следует, что при заключении
договора добровольного страхования
страховым агентом К*** В.А. 9 апреля
2017 года был произведен осмотр строения, в этот же день составлен лист
определения страховой стоимости
строения, в котором указано, что он является приложением к страховому полису
полис серии *** №***. Согласно данному листу
страховая стоимость строения с
учетом износа составляет 434 230 руб., стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования с учетом износа –
108 557 руб.
18 ноября 2017 года в 02 час. 20 мин. жилой дом по адресу: У***
область, К*** район, р.п.Я***, ул.В***, д. ***, сгорел полностью. Причиной
пожара явился занос огня из вне, в результате неосторожного обращения с огнем
при курении Скворцова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 3.3.1.1. Правил № 167 к риску «пожар» относится пожар, включая
воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами,
использованными при пожаротушении, произошедший вследствие, в том числе и
неосторожного обращения с огнем.
Катунина В.В. 21 ноября 2017 года обратилась в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и в
связи с этим выплатило Катуниной В.В. страховое возмещение 25 января 2018 года
в размере 41 507 руб. 64 коп. и 26 февраля 2018 года в размере
202 481 руб. 88 коп., всего 243 989 руб. 52 коп.
Катунина В.В., не согласившись с размером произведенной
страховой выплаты, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В
соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с
последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме
добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование
осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,
определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования
принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков
самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и
настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах
страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения
страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о
порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и
об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке
определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные
положения.
Согласно
статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом
1 статьи 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены
в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 945
Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования
имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при
необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной
стоимости.
Статьей 948 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в
договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением
случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим
правом на оценку страхового риска (пункт 1
статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой
стоимости.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,.на основании статьи 945
ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе
произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу
в целях установления его действительной стоимости.
В
силу статьи 948
ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении
договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о
ее размере.
На
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при
заключении 9 апреля 2017 года договора добровольного страхования (полис
серии *** № ***) сторонами было достигнуто соглашение о страховой
стоимости страхуемого имущества. Данное
обстоятельство объективно подтверждается листом
определения страховой стоимости строений, составленным и подписанным
страховым агентом К*** В.А. и датированным днем заключения договора
добровольного страхования - 9 апреля 2017 года.
С
учетом этого, судебная коллегия находит
несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанный лист
определения страховой стоимости не
является допустимым доказательством, так как
был составлен после наступления страхового случая и выплаты страхового
возмещения.
В
соответствии с пунктом 10.2 Правил № 167 страховая выплата по объекту
страхования, застрахованному с условием выплаты «по первому риску»,
определяется с учетом п. 7.11 настоящих Правил.
Пунктом
7.11 Правил № 167 предусмотрено, что по соглашению сторон договор страхования
может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть
страховая выплата при повреждении
вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах
страховой суммы.
Пунктом
9.8 Правил № 167 установлено, что под реальным ущербом в случае гибели/утраты
застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы
застрахованного имущества.
Поскольку сторонами при заключении договора добровольного
страхования от 9 апреля 2017 года была определена страховая стоимость
страхуемого имущества, судом первой инстанции при определении размера реального
ущерба обоснованно была принята во внимание данная страховая стоимость.
Таким образом, судом правильно была рассчитана подлежащая
взысканию страховая выплата в соответствии с условиями договора добровольного
страхования, исходя из страховой стоимости строения с учетом износа
434 230 руб., стоимости внутренней отделки
и инженерного оборудования с учетом износа, ограниченной страховой
суммой по договору, 50 000 руб., за вычетом выплаченного ответчиком
страхового возмещения в сумме 243 989 руб. 52 коп., и она составила
240 240 руб. 48 коп.
Судебная коллегия считает решение суда в данной части
законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание
доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно исчислена неустойка,
предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из
недополученной суммы страхового возмещения.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №
20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества
граждан регулируются нормами главы 48
"Страхование" ГК РФ, Законом
об организации страхового дела и Законом
о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На
договоры добровольного страхования имущества граждан Закон
о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование
осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N
20).
Специальными
законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования
имущества граждан (глава 48
"Страхование" ГК РФ, Закон
об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение
сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена
ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты
неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены
оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не
определена - общей цены заказа.
Цена
страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как
было указано выше, размер страховой премии составляет 3100 руб.,
соответственно, неустойка за период с 26
февраля 2018 года по 22 мая 2018 года составляет 7998 руб. (3100 руб. х 3% х 86
дней).
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки,
взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей», не может превышать цену
отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Из
этого следует, что размер неустойки по страховой услуге не может превышать
размер страховой премии.
Таким
образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы,
составляет 3100 руб.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение
суда в части взыскания неустойки в размере 60 000 руб. изменить, уменьшив
его до 3 100 руб.
Также
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за незаконное удержание денежных
средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В
случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или
ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей
статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или
договором (пункт 4).
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон
установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую
распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи
394 ГК РФ, то положения пункта 1
статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит
неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,
предусмотренные статьей 395
ГК РФ (пункт 4
статьи 395 ГК РФ).
На
основании изложенного судебная коллегия считает, что, поскольку Катуниной В.В.
было заявлено требование о взыскании
неустойки в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» и оно было удовлетворено, следовательно, проценты, предусмотренные
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания процентов в сумме
4150 руб. отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым
истцу во взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств отказать.
Поскольку
решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению решение
суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственной пошлины, размер которой, исчисленный в соответствии с
положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации, составляет 5633 руб. 40 коп.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Катуниной В.В. – Емельянова В.П., суть
которых сводится к несогласию с решением суда в части размера взысканного
штрафа, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также
принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен
судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при
наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального
права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему
усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и
интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного
штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
При этом, при определении размера штрафа учитывается его
соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что страховой компанией
было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного
обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает
штраф в качестве меры имущественной ответственности за неудовлетворение
требования потребителя, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях
устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,
учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и обстоятельства, послужившие
основанием для его взыскания, соблюдая баланс интересов сторон и то
обстоятельство, что снижение штрафа
является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных
законом способов, которым законодатель наделил суд, вывод суда первой инстанции
о взыскании в пользу истицы штрафа в сумме 10 000 руб. является
обоснованным.
Оснований для изменения решения суда и увеличения размера
взысканного штрафа не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2018 года в части взыскания неустойки
в размере 60 000 руб. и
государственной пошлины в сумме 5902 руб. 04 коп. изменить, уменьшив взысканную
с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Катуниной Валентины Васильевны неустойку
до 3100 руб. и взысканную с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину до 5633 руб. 40 коп.
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2018 года в части взыскания процентов
в сумме 4150 руб. отменить и принять по делу в данной части новое решение,
которым Катуниной Валентине Васильевне к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» во взыскании процентов за незаконное удержание
денежных средств отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 июля 2018 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы представителя Катуниной Валентины
Васильевны – Емельянова Вячеслава Петровича, публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи