УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 22-2138/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12
ноября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В., адвоката Ланковой В.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кожеватова С.В. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 сентября
2018 года, которым
КОЖЕВАТОВУ Сергею Васильевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный
Кожеватов С.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и
необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Указывает, что в случае освобождения он будет трудоустроен, его заработная
плата будет выше, чем в исправительном учреждение, и он быстрее сможет погасить
вред по исполнительным листам потерпевшим. При этом он имеет 5 поощрений, 2
взыскания, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке,
положительную характеристику из ФКУ ИК-***, к труду относится добросовестно,
неоднократно поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает,
обучается в ПУ №***, к учебе относится добросовестно, распорядок дня соблюдает.
Раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные выводы, совершил неосторожное
преступление, поддерживает связь с родственниками и женой. В материалах имеется
характеристика от участкового по месту его постоянного жительства. Не
соглашается с выводом суда, что он недостаточно правильно относится к
назначенному ему наказанию и соблюдению установленного порядка и правил на
протяжении всего срока отбывания наказания. Он отбыл более половины срока
наказания, трудоустроен с момента прибытия, исполнительные листы находились на
исполнении у судебного пристава, им и его матерью был частично погашен вред в
пользу А*** Е.В. и М*** Т.Е. Сумма погашения составила около 5 тысяч рублей,
однако сумма не была отмечена в бухгалтерии исправительного учреждения,
поскольку судебный пристава об этом не сообщил. Он добровольно исполнял
приговор в части возмещения материального ущерба и морального вреда, не
дожидаясь прибытия исполнительных листов в бухгалтерию учреждения. В настоящий
момент им погашен один исполнительный лист в пользу А*** Е.В., а всего погашено
около 70 000 рублей в пользу потерпевших. Просит постановление суда
отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Ланкова
В.А. в интересах осужденного Кожеватов С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чубарова О.В. высказала возражения по доводам
апелляционной жалобы осужденного и полагала оставить постановление суда без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного
освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.11.2016
Кожеватов С.В. был осужден по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2
ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –
поселения.
Начало срока – 01.12.2016. Конец срока – 30.11.2019.
Кожеватов С.В. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Кожеватова С.В.
Как следует из представленных материалов, осужденный Кожеватов С.В. отбыл необходимую часть
срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеющейся в материалах дела,
осужденный имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, 3 поощрения
были получены в 2017 году, два поощрения в 2018 году. Вместе с тем, на
осужденного Кожеватова
С.В. было
наложено 2 дисциплинарных взыскания в
виде выговоров 16.05.2017 и 20.03.2018, соответственно за нахождение на спальном месте в
неустановленное время, за курение в неотведенном месте, которые сняты в
установленном законом порядке.
Кроме этого, их справки бухгалтерии ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области следует, что на осужденного Кожеватова С.В. на
исполнении находятся 4 исполнительных листа, в том числе в счет возмещения
морального вреда в сумме 975 000
руб. в пользу А*** Е.В., долг составляет
928 462 руб. 46 коп., в счет возмещения материального ущерба в сумме
44 500 руб. в пользу М*** Т.Е., долг составляет 21 406,21 руб.; в
счет возмещения морального вреда в пользу пострадавшей М*** Т.Е. в сумме
1 000 000 руб. долг не погашен.
Судом был сделан верный вывод, что достаточных сведений о
том, что Кожеватов С.В. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного и мнение
прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Также иные доводы,
указанные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы
обжалуемого постановления суда о преждевременности ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в нем
являются обоснованными. При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 сентября 2018 года в
отношении осужденного Кожеватова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий