УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-4786/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Крыловой Веры Николаевны на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года, по которому постановлено:
Взыскать с Крыловой Веры
Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность
по кредитному договору № *** от 15.07.2014 в сумме 81 091 руб. коп., а
также расходы по уплате государственной пошлины
2632 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к
Крыловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 15.07.2014
АО «ОТП Банк» предоставило Крыловой В.Н. кредит в размере 100 000 руб. на срок
36 месяцев под 31,25 % годовых.
Первоначальный кредитор 20.03.2018 уступил право
(требование) по кредитному договору истцу. Крылова В.Н. свои обязательства по
кредитному договору не исполняет.
Истец просил взыскать с Крыловой В.Н. задолженность по
кредитному договору в размере
81 091 руб. 59 коп., в том числе: 55 001 руб. 57 коп. – основной долг,
25 306 руб. 02 коп. – проценты, 784 руб. – комиссии, а также расходы по оплате
госпошлины 2633 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крылова В.Н. просит отменить решение
суда, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она не давала
согласия на переуступку права требования по кредитному договору лицу, не
имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом статус кредитора имеет для неё (ответчицы)
существенное значение. Договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2018,
заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля»,
противоречит закону и нарушает её права и законные интересы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 15.07.2014 между АО «ОТП
Банк» и Крыловой В.Н. заключен кредитный
договор №***, в соответствии с которым ответчице были предоставлены заемные
средства в размере 100 000 руб. под 36,11% годовых на срок 36 месяцев.
Факт
получения Крыловой В.Н. указанной денежной суммы от АО «ОТП Банк» подтверждается материалами дела и ответчицей
не оспаривается.
В
соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора №***
кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права третьим
лицам.
Своей
подписью в Индивидуальных условиях договора Крылова В.Н. подтвердила, что ею до
заключения договора получена достоверная и полная информация об условиях
предоставления кредита, а также подтвердила получение на руки экземпляра
Индивидуальных условий кредитного договора.
Банк
выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику
кредит.
Крылова
В.Н. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по
договору не выполнила, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения
задолженности перед банком.
20.03.2018
между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор
уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по
данному кредитному договору АО «ОТП Банк» уступило ООО «Агентство Финансового
Контроля» в размере 81 091 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 55 001
руб. 57 коп., проценты – 25 306 руб. 02 коп., комиссии – 784 руб.
Указанные
обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчицей.
Доводы
апелляционной жалобы Крыловой В.Н. о том, что она не давала согласия на
переуступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии
на осуществление банковской деятельности, основаны на неправильном толковании
норм права и условий кредитного договора.
В
соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
В
силу ст. 431 ГК Российской Федерации при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом о защите прав потребителей не
предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено
законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано
сторонами при его заключении.
Таким
образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,
установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано
сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, допустима.
Как
было указано выше, в соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий
кредитного договора №*** банк имеет право полностью или частично переуступить
свои права третьим лицам.
По
смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора
любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской
деятельности.
Таким
образом условие, содержащееся в п. 13 Индивидуальных условий кредитного
договора, было согласовано банком и заемщиком при заключении кредитного
договора.
Более
того, после заключения между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового
Контроля» договора уступки права требования ответчица не исполняла обязательств
по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат
фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в
связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При
таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой Веры
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: