У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Танаев
П.М.
Дело № 7-707/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Куприянова Дениса
Михайловича – Гвоздева Андрея Валерьевича на решение судьи Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26 сентября 2018 года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.08.2018
Куприянову Д.М. назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 1000 рублей по ч.2
ст.12.13 КоАП РФ.
В вину Куприянову
Д.М. было вменено то, что 28.08.2018 в 15 час. 40 мин. на ул. Минаева, д.13
г.Ульяновска он, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего
сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Daewoo Matiz, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Едифановой В.И., завершающему
движение через перекресток, в результате чего автомобили столкнулись.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2018 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Куприянова Д.М. – Гвоздев
А.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что выводы о виновности Куприянова Д.М. являются преждевременными и
необоснованными. Учитывая противоречия в объяснениях участников ДТП, полагает
необходимым проведение трасологической экспертизы.
Согласно материалам
дела, Куприянов Д.М. начал движение на зеленый сигнал светофора, проехав больше
половины перекрестка, почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Daewoo Matiz, под
управлением Едифановой В.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал
светофора. Указывает на необходимость исследования режима работы светофорного
объекта на месте ДТП.
Подробно позиция
защитника Куприянова Д.М. – Гвоздева А.В. изложена в жалобе и поддержана им в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
пояснения Гвоздева А.В., а также
возражения инспектора ДПС – Шишкарева И.А., полагавшего решение судьи не
подлежащим отмене, полагаю, что должностным лицом административного органа и
судьей районного суда вмененное Куприянову Д.М. нарушение верно квалифицировано
по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение
требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестков.
Вина Куприянова Д.М.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами,
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Согласно п.13.8
Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан
уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток,
и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Районный суд,
сопоставив показания участников ДТП, должностного лица, вынесшего постановление
по делу об административном правонарушении, с материалами дела (фотоснимками,
схемой ДТП), пришел к правильному выводу о том, что Куприянов Д.М. при
пересечении перекрестка нарушил требования п.13.8 ПДД РФ, следовательно,
обжалуемое постановление законно и обоснованно.
В ходе рассмотрения
дела судом было бесспорно установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, под
управлением Куприянова Д.М., при включении разрешающего сигнала светофора не
уступил дорогу автомобилю Daewoo Matiz, под управлением Едифановой В.И.,
завершающему движение через перекресток, в результате чего автомобили
столкнулись.
Выводы судьи
районного суда подробно мотивированы в оспариваемом решении. С данными выводами
оснований не согласиться не имеется.
Оставляя без
изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 28.08.2018, судья районного суда учитывал место столкновения
автомобилей, показания Едифановой В.И., которым дана оценка во взаимосвязи с
иными доказательствами по делу.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Доводы об отсутствии
вины Куприянова Д.М. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей
районного суда, им была дана надлежащая правовая оценка.
Достоверных
доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Куприянова Д.М. в
совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.
Вопрос о нарушении
Едифановой В.И. положений ПДД РФ в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ
обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2018 года оставить без
изменения, жалобу защитника Куприянова Дениса Михайловича – Гвоздева Андрея
Валерьевича – без удовлетворения.
Судья Лифанова З.А.