УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4745/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 ноября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Козырева Антона Сергеевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 6 июля 2018 года, с учетом определения
этого же суда об исправлении описки от 15 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Улендеевой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать
с Козырева Антона Сергеевича в пользу Улендеевой Ирины Сергеевны компенсацию
морального вреда в сумме 380 000 руб.
Взыскать
с Юнусова Эльмара Равильевича в пользу Улендеевой Ирины Сергеевны компенсацию
морального вреда в сумме 25 000 руб.
Взыскать с Козырева Антона Сергеевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Юнусова Эльмара Равильевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Улендеевой И.С. и ее представителя Тюриной Е.С. , представителя ответчика
Юнусова Э.Р. - Хабибуллина З.Ш., возражавших против доводов жалобы, ответчика
Козырева А.С. и его представителя Родионова Ю.В., настаивавших на
удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Улендеева И.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Козыреву А.С., Юнусову Э.Р. о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2017 на 10 км автодороги
«Солдатская Ташла-Кузоватово» в Тереньгульском районе Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217280,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Козырева А.С., и автомобиля
ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юнусова
Э.Р.
В результате указанного ДТП она (Улендеева И.С.), являясь
пассажиром в автомобиле Юнусова Э.Р., получила телесные повреждения, которые
расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Полученная травма нарушила её образ жизни, в настоящее время
истица испытывает постоянную физическую боль, вынуждена принимать лекарства. Действиями
ответчиков ей причинены значительные физические и нравственные страданиями,
которые должны быть компенсированы.
Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда
с Юнусова Э.Р. в размере 400 000 руб., с Козырева А.С. 600 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Алиева А.Р., Джаббарова Д.Д., Иксанова Г.Ш., Каленова Н.Н., ПАО СК
«Росгосстрах», ОАО СК «Альянс».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козырев А.С. просит отменить
решение суда, снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной в
пользу истицы компенсации морального вреда является завышенным и не
соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не учел то, что при
выписке из больницы состояние Улендеевой И.С. оценивалось как
удовлетворительное, специального лечения ей не назначалось. При этом не
изменился привычный уклад жизни истицы.
Суд должен был взыскать компенсацию морального вреда
с него и Юнусова Э.Р. в равных долях и в значительно меньшем размере, чем
заявлен в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Юнусова Э.Р. – Хабибуллин З.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурором Железнодорожного района города
Ульяновска отозвано до начала судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Юнусова Э.Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора,
Алиевой А.Р., Джаббаровой Д.Д.,
Иксановой Г.Ш., Каленовой Н.Н., представителей третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК
«Росгосстрах», ОАО СК «Альянс», извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2017 года около 19
часов 30 минут на 10 километре автодороги «Солдатская Ташла – Кузоватово» в
Тереньгульском районе Ульяновской области Козырев А.С., управляя автомобилем
ВАЗ 217280, государственный регистрационный знак ***, выполняя маневр обгона,
не справился с управлением, выехал на полосу движения, где создал помеху для
дальнейшего движения автомобиля ВАЗ
217050, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юнусова Э.Р.,
после чего оба автомобиля съехали в кювет, в результате чего водитель Юнусов
Э.Р. и его пассажиры Улендеева И.С., Иксанова Г.Ш., Джабборова Д.Д. и Алиева
А.Р. были доставлены в медицинские учреждения с телесными повреждениями различной степени тяжести.
Улендеева И.С. находилась на стационарном лечении
с 05.05.2017 по 17.05.2017, а затем длительное время лечилась
амбулаторно.
Из медицинской карты Улендеевой И.С. усматриваются
неоднократные обращения к врачу с данной травмой и продление лечения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от
15.06.2017 у Улендеевой И.С. обнаружена ***, проявившаяся следующими
повреждениями: ***. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в
постановлении, в результате салонной автотравмы. Все установленные повреждения,
в комплексе *** расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред
здоровью, по признаку опасности для жизни.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский»
от 10 июля 2017 года по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
владельцем автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак ***,
являлся Юнусов Э.Р., который представил суду договор купли-продажи указанного
автомобиля 26.05.2018, а собственником автомобиля ВАЗ-217280, государственный
регистрационный знак ***, является Козырев А.С.
По заключению эксперта № ***, *** от 16 октября 2017 года в
представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217280,
государственный регистрационный знак ***, Козырев С.А. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1(ч.1), 10.3ПДД
РФ. Перед выездом водитель Козырев А.С. должен был руководствоваться
требованиями п.2.3.1 ПДД РФ, п.п.3, 11 «Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения», п.5.2 «Перечень неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В
представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля
ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак ***, Юнусова Э.Р. противоречия
и несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. Повреждения шины правого
заднего колеса, изъятого с автомобиля ВАЗ 217280, государственный
регистрационный знак ***, образовались непосредственно перед моментом ДТП и в
процессе отброса данного автомобиля от места столкновения. В сочетании с
действиями водителя Козырева А.С., двигавшегося с превышением допустимой
скорости по дороге с изношенным покрытием на изношенной шине, имеющей эксплуатационные
(доаварийные) повреждения в виде усталостных трещин по канавкам протектора,
повреждение шины правого заднего колеса находится с технической точки зрения в
причинной связи с ДТП.
Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший,
наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на
компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального
вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной
опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом
суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в
данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего
и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
В результате полученных травм Улендеева И.С. проходила
лечение в ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова
с 05.05.2017 17.05.2017 с диагнозом:
***.
Разрешая
спор, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и пришел к
правильному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований
считать его неправильным не имеется.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет суду право определить справедливый размер данной
компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере 405 000
рублей и взысканная с Козырева А.С. - 380 000 рублей, с Юнусова Э.Р. -
25 000 рублей в качестве компенсации причиненного истице вреда такой цели
отвечает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во
внимание обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, действия водителей в сложившейся дорожной ситуации, а также характер и степень причиненных истице
физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести
полученных травм и их последствия, в том числе и то, что истице были удалены ***
и ***.
Поведение обоих водителей – участников ДТП правильно оценено
районным судом при определении суммы такой компенсации, подлежащей взысканию в
пользу Улендеева И.С.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу
истицы компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и
справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы
компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учтено материальное
и семейное положение ответчиков.
С учетом того, что суд первой инстанции снизил размер
компенсации морального вреда, по сравнению с тем, который был заявлен истицей,
судебная коллегия не усматривает оснований для его большего снижения.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер
компенсации морального вреда, определенный судом, подлежал взысканию с обоих
водителей в равных долях, ни на чем не основаны, а потому не ставят под
сомнение правильность принятого судом решения.
Как указывалось выше, при определении размера компенсации
морального вреда суд учитывает не только нравственные и физические страдания
лица, получившего травму в результате ДТП, но и обстоятельства при которых оно
было совершено, действия обоих водителей.
Возлагая на Козырева А.С. обязанность в большем объеме
компенсировать истице причиненный моральный вред, суд правомерно принял во
внимание выводы автотехнической экспертизы.
В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, в решении им
дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июля 2018 года, с учетом
определения этого же суда об исправлении описки от 15 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Козырева Антона Сергеевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: