УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                                Дело № 22-2187/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                12 ноября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Живаева Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года, которым

 

ЖИВАЕВУ Николаю Анатольевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2015 года Живаев Н.А. осужден по части 6 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы с 8 апреля 2015 года.

 

Живаев Н.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Живаев Н.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом неправильно был применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции, УК, УПК и УИК РФ. Также решение вынесено без учета судебной практики и правовой позиции Верховного суда РФ. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, имеет ряд поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, нарушений режима отбывания наказания в исправительном учреждении не допускал, содержится на облегченных условиях, вину признал, раскаялся в содеянном, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим содержания, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, связь с семьей не утрачена, добросовестно относится к общественным работам. Представитель администрации колонии в судебном заседании поддержал его ходатайство. Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты в полном объеме. По его мнению, суд не должен был принимать во внимание взыскание, полученное при нахождении в СИЗО, которое в настоящее время погашено. Кроме того, он предпринимал меры по погашению иска. Денежные средства из заработной платы перечислялись в возмещение задолженности, других возможностей для возмещения ущерба он не имеет. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего  отбывания наказания в виде лишения свободы.    

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Живаева Н.А. об условно-досрочном освобождении установлено не было.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Чубаровой О.В., полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Живаев Н.А. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Живаева Н.А., суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Живаевым Н.А. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Живаева Н.А. за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

 

Суд первой инстанции учел наличие у Живаева Н.А. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности Живаева Н.А. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

При этом, несмотря на утверждения автора жалобы, суд верно принимал во внимание нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, за которое на него наложено взыскание 22 мая 2015 года, поскольку срок отбывания наказания Живаеву Н.А. исчислен с 8 апреля 2015 года. Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание погашено, оно относится к данным характеризующим Живаева Н.А.

 

Вопреки доводам осужденного при принятии решения судом было учтено поведение Живаева Н.А., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые положительные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Живаева Н.А. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания Живаева Н.А. было учтено судом в совокупности с иными данными, но оно не ограничивает дискреционные полномочия суда.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года в отношении Живаева Николая Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий