УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.                                                                      Дело № 22-2176/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                  12 ноября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Назарова А.И.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Назарова А.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября  2018 года, которым

 

НАЗАРОВУ Анатолию Ивановичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2012 года Назаров А.И. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Назаров А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Назаров А.И. не соглашается с вынесенным постановлением. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, прошел обучение в ПУ при учреждении, где получил ряд специальностей, имеющийся иск погасил в полном объеме в мае текущего года. Кроме того, администрация колонии поддержала его ходатайство и полагала целесообразным замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, суд формально отнесся к оценке представленных материалов и принял решение не основанное на исследованных доказательствах. Обращает внимание, что в определенные периоды времени действительно не получал поощрений, однако вместе с тем он также не нарушал порядок отбывания наказания. Считает, что суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №51 от 17 ноября 2015 года. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В судебном заседании осужденный Назаров А.И. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Назаров А.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Назарова А.И. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Назарова А.И. к совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Назаров А.И. поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако также неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, причем последнее взыскание  снято лишь 31 июля 2018, то есть менее полугода назад. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности, неустойчивости поведения осужденного.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Назарова А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28  сентября 2018 года в отношении Назарова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий