У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Елистратов А.М.                                                                 Дело № 33-4724/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевчук Татьяны Арсентьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевчук Татьяны Арсентьевны к кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГозЗайм» о признании договоров займа от 10 октября 2013 года, от 24 июня 2016 года, от 24 мая 2017 года недействительными отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Шевчук Т.А., а также ее представителя Ивановой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» Аникиной Е.И., просившей оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Шевчук Т.А. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан (КПКГ) «ГозЗайм» о признании договоров займа от 10 октября 2013 года, от 24 июня 2016 года, от 24 мая 2017 года недействительными в силу их безденежности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что исключительно лишь по первоначальному договору займа от 27 апреля 2013 года, заключенному с КПКГ «ГозЗайм», данным кооперативом ей были предоставлены денежные средства в сумме 54 000 руб. В последующем, несмотря на факт заключения между сторонами трех вышеприведенных договоров займа, денежные средства ей кооперативом не предоставлялись.

Заключение оспариваемых ею договоров займа от 10 октября 2013 года, от 24 июня 2016 года, от 24 мая 2017 года было вынужденной мерой, связанной с наличием просрочки в платежах по первому договору от 27 апреля 2013 года, а также данный факт явился следствием ее (истицы) тяжелого материального положения и отсутствием у нее возможности погасить первый кредит. Фактически кооператив деньги по оспариваемым ею трем договорам займа не передавал, а незаконно указывал в расходных ордерах долг по предыдущему договору займа.

Рассмотрев  заявленные истицей требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Шевчук Т.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению истицы, районный суд не учел недействительность заключенных ею с ответчиком договоров займа. Оспариваемые договоры займа о получении денежных средств ею были подписаны вынужденно под воздействием со стороны ответчика. Денежные средства по трем договорам займа ей ответчик не передавал, соответственно, эти договоры являются недействительными по безденежности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции установил действительный характер правоотношений сторон, возникших из договора займа, определил существенные для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы Шевчук Т.А., суд исходил из того, что доказательств безденежности обжалуемых истицей договоров займа по делу не было представлено.

Напротив, как следует из представленных по делу договоров займа 10 октября 2013 года, от 24 июня 2016 года, от 24 мая 2017 года, а также расходных кассовых ордеров, истице были предоставлены КПКГ «ГозЗайм» денежные средства, соответственно, в размере 110 000 руб., 250 000 руб. и 263 200 руб.

Вышеприведенные договоры займа и расходные кассовые ордера к ним были собственноручно подписаны истицей Шевчук Т.А.

Данные обстоятельства истицей были подтверждены, как и был подтвержден тот факт, что в настоящее время задолженность ей начисляет кооператив по последнему договору, а предшествующие договоры значатся погашенными.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований в части недействительности заявленных ею договоров займа по безденежности.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Истица Шевчук Т.А. не согласна с позицией ответчика в части заключения с данным кооперативом договоров займа с фактической передачей денежных средств, указанных в договорах и расходные кассовые ордера.

Истица полагает, как было указано выше, что факт передачи ей КПКГ «ГозЗайм» денежных средств по данным договорам не доказан. По существу имеет место по данному делу оспаривание истицей вышеприведенных договоров займа исключительно по их безденежности.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательств не заключения рассматриваемых договоров займа от 10 октября 2013 года, 24 июня 2016 года и от 24 мая 2017 года, их безденежности, истицей в суд представлено не было.

Вышеприведенные обстоятельства дела, в том числе и доводы истицы о наличии тяжелых для нее обстоятельств, а также психологического воздействия на нее со стороны КПКГ «ГозЗайм», в период составления договоров займа, что, по ее мнению, указывает на порочность этих договоров, как имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безосновательности исковых требований Шевчук Т.А. по приведенным в иске доводам.

Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Новые доводы, заявленные истицей и ее представителем исключительно лишь в судебной коллегии в части наличия у истицы заболевания, при котором она не смогла в должной мере оценить предложенную ей ответчиком форму погашения кредита (не понимала значение своих действий либо была введена в заблуждение) на правильность принятого решения не влияют.

Данные доводы стороной истицы не были заявлены по делу, соответственно, они не были постланы на разрешение суда.

Также и по указанным доводам стороной истицы не представлены допустимые законом доказательства в судебную коллегию.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчук Татьяны Арсентьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: