УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-4865/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании
«Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Черепановой Марины Сергеевны к публичному
акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Черепановой Марины Сергеевны с публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» страховое возмещение в
размере 156 263 руб. 15 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в
размере 5000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в
размере 18 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78 131 руб. 60 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 5542 руб. 63 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по
проведению экспертизы в размере 29 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Черепанова М.С. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании
страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование иска указала, что она является собственником
автомобиля Kia JE (без регистрационного знака).
10 января 2018 года возле дома № 15
по пр. Ливанова в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – водитель
Трембицкий В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, не
выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ее автомобиля и совершил с ним столкновение. В результате
ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Трембицкий В.А. На момент ДТП ее гражданская ответственность, как
владельца автомобиля, не была застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО). Гражданская ответственность Трембицкого В.А. была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии *** №
***. 17 января 2018 года она обратилась в ПAO СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила
автомобиль для осмотра. Однако лишь 7 мая 2018 года ответчик выплатил ей
страховое возмещение в размере 211 700 руб. По ее заказу специалистом ООО
«Независимая Судебная Экспертиза» подготовлено заключение № *** от 22 мая 2018
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 475 000 руб., величина утраты
товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 42 400 руб. Ее расходы на
оценку материального ущерба составили 5000 руб. 4 июня 2018 года ею была
направлена ответчику письменная претензия. 14 июня 2018 года ответчик
дополнительно выплатил ей страховое возмещение в размере 32 036 руб. 85
коп. Считала, что в связи с неполной
выплатой страхового возмещения с ответчика в ее пользу подлежит взысканию
неустойка за период с 6
февраля 2018 года по 6 мая 2018 года (90 дней) в размере 360 000 руб., а
также за период с 8 мая 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 71 554
руб., финансовая санкция за период с 6 февраля 2018 года по 6 мая 2018
года в размере 18 000 руб. Также
считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она
оценила в 10 000 руб. Ею понесены расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах»
страховое возмещение в размере 156 263
руб. 15 коп., расходы на оценку материального ущерба размере 7000 руб., неустойку в размере
360 000 руб. и 71 554 руб., финансовую санкцию в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен Трембицкий В.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстах» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с
вынесенным решением суда в части взысканных сумм финансовой санкции и штрафа.
Отмечает, что на заявление истицы от 17 января 2018 года был дан ответ от 14
февраля 2018 года о необходимости представления документов, подтверждающих
право собственности на автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля поступил в
страховую компанию лишь 7 марта 2018 года. 14 марта 2018 года истице было
выдано направление на ремонт автомобиля, которое было возвращено 26 апреля 2018
года. 7 мая 2018 года истице было выплачено страховое возмещение в размере
211 700 руб. После рассмотрения претензии истицы от 4 июня 2018 года, ей было
дополнительно выплачено страховое возмещение в части УТС автомобиля в размере 32 086 руб. 35 коп. Таким образом, просрочка направления
отказа в выплате истице страхового возмещения
составила 9 дней – с 6 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года.
Соответственно, размер финансовой санкции составляет 1800 руб.
Считает, что судом необоснованно был взыскан в пользу истицы
штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей». Ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств». Указывает, что ответственность страховщика
установлена специальным законом, в связи с чем п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не
подлежит применению. Кроме того,
взысканный размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, имеются
основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25
апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с последующими
изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона
«Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
При
несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом
возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные
средства в виде финансовой санкции
в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом
страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В
соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 81
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований
потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа
за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании
договора купли-продажи от 27 октября 2017 года и паспорта транспортного средства (ПТС) ***
истица Черепанова М.С. является собственником автомобиля Kia JE (Kia Optima) идентификационный
номер (VIN) ***, 2017
года выпуска.
10 января 2018 года в 0 часов 10 минут возле дома № 15 по
пр. Ливанова в г. Ульяновске
произошло ДТП – водитель Трембицкий В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074,
регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося
впереди автомобиля истицы и совершил с ним столкновение.
Виновником ДТП признан водитель Трембицкий В.А., нарушивший
п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические
повреждения.
На момент ДТП автомобиль не был поставлен истицей на
регистрационный учет в ГИБДД, регистрационных знаков не имел.
Также на момент ДТП гражданская ответственность истицы, как
владельца автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Трембицкого В.А. была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии *** № ***.
17 января 2018 года истица обратилась в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,
представила документы, удостоверяющие ее личность, документы по факту ДТП, а
также ПТС. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом страховой
компании.
В письме от 14 февраля 2018 года ПAO СК
«Росгосстрах» уведомило истицу о невозможности принять положительное решение по
ее заявлению о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением
документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.
Необходимые документы были представлены истицей в страховую
компанию 7 марта 2018 года.
14 марта 2018 года истице было выдано направление на ремонт
автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО
«Авторай-КИА». В связи с неурегулированием вопроса о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля,
направление на ремонт автомобиля было возвращено 26 апреля 2018 года.
7 мая
2018 года ПAO СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в
размере 211 700 руб.
По
заказу истицы специалистом ООО «Независимая Судебная Экспертиза» подготовлено
экспертное заключение № *** от 22 мая 2018 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта
автомобиля истицы составила 475
000 руб., величина УТС автомобиля составила 42 400 руб. Расходы истицы на
оценку материального ущерба составили 5000 руб.
После
получения письменной претензии истицы ПAO СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ей страховое
возмещение в размере величины УТС автомобиля - 32 036 руб. 85 коп.
Судом
по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Из заключения
эксперта № 194 от 9 августа 2018 года следует, что указанные в материалах дела
повреждения автомобиля Kia JE (Kia Optima),
идентификационный номер (VIN)
***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 10 января 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JE (Kia Optima), идентификационный
номер (VIN) ***, по
устранению повреждений, полученных в ДТП от 10 января 2018 года, с учетом
износа в ценах на момент ДТП составила 401 800 руб. Величина УТС
автомобиля на момент ДТП составила 40 672 руб. 50 коп.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования Черепановой М.С. в части, взыскав в ее пользу страховое
возмещение в размере 156 263 руб. 15 коп., расходы по оплате независимой
экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., неустойку в размере 30 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а также
штраф.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности
взыскания штрафа, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
При
этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа в порядке
ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие
явной несоразмерности суммы штрафа последствиям
нарушения срока исполнения обязательства. Доводы апелляционной жалобы не
опровергают данные выводы суда первой инстанции.
В то
же время судебная коллегия не может согласиться с размером финансовой санкции,
взысканной судом первой инстанции.
Поскольку
установленный законом срок с выплаты страхового возмещения истек 5 февраля 2018
года, а часть страхового возмещения была выплачена 7 мая 2018 года, решением суда финансовая санкция в размере 18
000 руб. была взыскана с ответчика в пользу истицы за период с 6 февраля 2018
года по 6 мая 2018 года (90 дней).
Однако
судом первой инстанции не было принято во внимание, что письмо ПAO СК «Росгосстрах» от 14 февраля 2018 года является мотивированным отказом в выплате
страхового возмещения. Таким образом, период просрочки направления
мотивированного отказа в выплате страхового возмещения составил 9 дней, то есть с 6 по 14
февраля 2018 года. Соответственно, размер финансовой санкции, подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истицы, составил 1800 руб. (400 000 руб. х
0,05% х 9 дней).
С учетом уменьшения размера финансовой санкции, размер
государственной пошлины, подлежащей уплате
ПAO СК «Росгосстрах» в доход
местного бюджета, составил 5261 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для
изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым изменить решение суда, уменьшив размер взысканной с ПAO СК «Росгосстрах» в пользу Черепановой М.С. финансовой санкции до
1800 руб., а также уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей
взысканию с ПAO СК «Росгосстрах» в доход
местного бюджета, до 5261 руб. 26 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2018 года изменить в части взысканных
сумм финансовой санкции, государственной пошлины.
Уменьшить
размер взысканной с публичного акционерного общества Страховой Компании
«Росгосстрах» в пользу Черепановой Марины Сергеевны финансовой санкции до 1800 руб., размер взысканной с публичного акционерного общества
Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной
пошлины - до 5261 руб. 26 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: