УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4754/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные
технологии» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля
2018 года, которым постановлено:
исковые требования Бочаровой Татьяны Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерные технологии» о защите
прав потребителей удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № 36 от 18 сентября
2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью
«Интерьерные технологии» и Бочаровой Татьяной Александровной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Интерьерные технологии» в пользу Бочаровой Татьяны Александровны оплаченные денежные средства по договору купли-продажи
товара № 36 от 18 сентября 2017 года в размере 225 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб.,
штраф в сумме 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Обязать Бочарову Татьяну Александровну передать обществу
с ограниченной
ответственностью «Интерьерные технологии» кухонный гарнитур, поставленный по договору
купли-продажи товара № 36 от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные технологии»
Саркисова Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Бочаровой
Т.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»
Сурядной Н.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бочарова Т.А. обратилась в суд иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Интерьерные технологии» (ООО «Интерьерные
технологии») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что
18 сентября 2017 года между ней и ООО «Интерьерные технологии» был заключен
договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 320 395 руб.
Договором определена дата поставки товара и его
монтаж – 21 ноября 2017 года.
Стоимость предварительно оплаченных ею услуг по
договору составила 225 000 руб. (160 000 руб. и 65 000 руб.).
По состоянию на 23 апреля 2018 года кухонная
мебель поставлена не в полном объеме и не смонтирована.
Претензия от 5 марта 2018 года с требованием
расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и компенсации
морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила расторгнуть заключенный между ней и ООО
«Интерьерные технологии» договор купли - продажи товара № 36 от 18 сентября
2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную сумму по договору в
размере 225000 руб., неустойку за нарушение сроков по передаче товара в размере
158925 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общество с ограниченной ответственностью ООО «Эдельвейс» и, рассмотрев исковые
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Интерьерные
технологии» просит решение отменить, отказать истице в удовлетворении
заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неправильное
применение и толкование судом норм Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обязанность по
поставке и установке товара в полном его комплекте у продавца не наступила,
истица оплатила товар не в полном объеме.
Принятое ответчиком решение о доставке мебели,
несмотря на имеющуюся недоплату, по мнению автора жалобы, не свидетельствует об
изменении условий договора и не может являться основанием для взыскания в
пользу истицы денежных средств.
Кроме того, платежные документы ООО «Эдельвейс» не
содержали указаний на приобретение товара для истицы или оплату по договору за
истицу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В
соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого
обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства.
В
случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением
предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее
изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть
предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской
деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом
предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно
п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1
«О защите прав потребителей» в
случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном
договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара
потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору
вправе потребовать:
передачи
оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата
суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи
срока передачи предварительно оплаченного товара.
В
соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Как
следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между ООО «Интерьерные
технологии» (продавец) и Бочаровой Т.А.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в
соответствии с п. 3.2 которого сумма, уплачиваемая покупателем по договору,
составляет 320 395 руб. Предоплата за заказ составляет 160 000 руб., согласно
п. 3.3 договора.
Согласно
п. 3.4 договора оплата оставшейся суммы производится покупателем в день перед
отгрузкой товара.
Ориентировочный
срок сдачи товара - 21 ноября 2017 года (п. 3.5 договора, при этом дата
установки изделия может быть перенесена на срок до 7 рабочих дней в зависимости
от загруженности производства (л.д. 6 – 9).
Оплата
купленного товара осуществлена в общей сумме 225 000 руб. путем перечисления
на расчетный счет ООО «Интерьерные технологии» денежных средств в сумме 160 000
руб. по платежному поручению № 324 от 6 октября 2017 года и в сумме 65 000 руб.
по платежному поручению № 5 от 10 января 2018 года, плательщиком в обоих
платежных поручениях указано ООО «Эдельвейс» (л.д. 10, 11).
Подробно
проанализировав возникшие между сторонами взаимоотношения, районный суд пришел
к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи кухонного гарнитура
были перечислены ООО «Эдельвейс» за Бочарову Т.А. на основании ее письменных
заявлений и на основании договора займа, заключенного между Бочаровой Т.А. и
ООО «Эдельвейс». Фактически указанные обстоятельства стороной ответчика не
оспорены, доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.
Как
следует из пояснений истицы и не опровергается ответчиком, 18 сентября 2017
года договор купли-продажи был подписан без предоплаты.
В
последующем она (истица) внесла за комплект кухонной мебели предоплату в
размере 160 000 руб. Оплата оставшейся суммы должна быть произведена в день
перед отгрузкой товара.
Срок
поставки был установлен 21 ноября 2017 года.
К
договору купли- продажи товара была составлена спецификация, в которой указан
состав кухонного гарнитура, в том числе указана столешница (26/38), камень
АРIETRA.
В
ноябре 2017 года по предложению ответчика в связи с невозможностью изготовления
кухни у выбранного ею завода-изготовителя срок изготовления, цвет гарнитура и
завод-изготовитель были изменены.
По
сообщению от 28 декабря 2017 года доставка кухни ожидалась 29 декабря 2017
года, однако по ее (истицы) предложению доставка была перенесена на 10 января
2018 года, в этот же день она должна была доплатить оставшуюся сумму в размере
160 000 руб.
Сомневаясь
в добросовестности продавца, она отказалась вносить оставшуюся часть денежных
средств без осмотра кухонного гарнитура, и доплатила 65 000 руб.
Гарнитур
был ей доставлен 10 января 2018 года, была произведена сборка шкафов до столешницы, которая поставлена не
была. При сборке кухни было обнаружено, что встроенную технику установить в
конструкцию кухни нельзя, поскольку неверно сделаны замеры. Более того,
фактически ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, поскольку
ей было предложено самостоятельно приобрести столешницу, входящую с состав
кухонного гарнитура, указанную в спецификации.
31
января 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, указав на нарушение
сроков поставки товара более чем на 2 месяца, и, фактически отказавшись от
договора, просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 225 000
руб. (л.д. 12).
В
своем ответе от 14 февраля 2018 года ООО «Интерьерные технологии» сослалось на
внесение предоплаты по договору не Бочаровой Т.А., а ООО «Эдельвейс», и в
удовлетворении претензии отказало (л.д. 55).
5
марта 2018 года Бочарова Т.А. повторно обратилась к ответчику с претензией, в
которой заявила о расторжении договора, просила возвратить уплаченные по
договору денежные средства (л.д. 13).
Ответ
на претензию не был направлен.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия полагает, что истица по состоянию на 31 января 2018 года в связи с
нарушением ответчиком срока поставки товара, назначенного на 21 ноября 2017
года, отсутствии согласования между сторонами нового срока поставки товара в письменном
виде, могла потребовать возврата
суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Кроме
того, в силу положений ч. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться
от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной
купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных
в связи с совершением действий по исполнению договора.
Наличие
их расходов ответчиком по делу не доказано.
Таким
образом, при отказе истца от товара у ООО «Интерьерные технологии» не имелось
правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты товара.
В
связи с указанным, является
правильным вывод суда о расторжении договора купли-продажи товара № 36 от 18
сентября 2017 года, заключенного между истицей и ООО «Интерьерные технологии» и
взыскании с ответчика в пользу Бочаровой Т.А. оплаченных по договору денежных
средств в размере 225000 руб.
Довод
жалобы на возможность взыскания уплаченных денежных средств только в случае
полной оплаты товара основан на неверном толковании норм материального права.
Применительно
к отказу истицы от договора от 18 сентября 2017 года ввиду нарушения ответчиком
срока поставки предварительно оплаченного в части товара следует отметить, что
предоплата в сумме 160 000 руб. истицей внесена полностью.
Условия
договора действительно предусматривают обязанность истицы внести оставшуюся
часть от согласованной суммы в день перед отгрузкой товара.
Указанная
обязанность истицей в полном объеме выполнена не была.
Однако
заключенным между сторонами договором не предусмотрено право продавца на
приостановление поставки товара до момента внесения заказчиком полной оплаты.
Между
тем ответчик не отрицает, что исполнение договора было приостановлено,
дополнением от 27 июля 2018 года подтверждает, что осуществит надлежащим
образом полную поставку и сборку товара, в том числе столешницу из камня, после
поступления от покупателя оплаты задолженности (л.д. 153).
Более
того, п. 2.4.6 договора прямо предусматривает право покупателя на расторжение
договора купли-продажи, не ограничивая это право какими-либо условиями.
Потребитель
воспользовалась правом на отказ от исполнения договора в силу п. 2 ст. 731
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1, 32 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», что влекло
обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Разрешая
требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что данные требования
удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства за истицу в счет оплаты
по договору купли-продажи товара были внесены не самостоятельно истицей, а ООО
«Эдельвейс».
Решение суда в части отказа во взыскании неустойки,
взыскания компенсации морального вреда, штрафа предметом самостоятельного
обжалования не является.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,
повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом
первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов,
которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка представителя ответчика на имеющуюся судебную
практику по данной категории дел также не является основанием к отмене
обжалуемого решения суда, поскольку указанный им судебный акт основан на иных
обстоятельствах и иных доказательствах, представленных в рамках другого дела,
оценке судом степени достаточности, относимости и допустимости представленных
сторонами доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным,
обоснованным, оснований для отмены решения в апелляционном порядке,
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Интерьерные технологии» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: