УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-4747/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 ноября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова
Кирилла Андреевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
10 августа 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Попова
Кирилла Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 249
300 руб., штрафа, расходов по составлению заключения в размере 3000 руб.,
расходов по оплате диагностики системы SRS в
размере 500 руб., расходов по оплате диагностики подвески в размере 750 руб.,
компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной
доверенности в размере 1700 руб. - отказать.
Взыскать с Попова Кирилла Андреевича в пользу публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах расходы по производству судебной экспертизы в размере 32
200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Попов К.А. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ***.
В результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2018 года на перекрестке дорог 9 проезда Инженерного в
городе Ульяновске, был существенно поврежден данный автомобиль. Виновной в ДТП
признана водитель Рамизова О.В., управлявшая автомобилем ВАЗ.
Его (истца)
гражданская ответственность на момент указанного события не была застрахована,
ответственность виновника ДТП Рамизовой О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В данную компанию
было направление заявление о выплате страхового возмещения, однако в
производстве возмещения вреда было отказано, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив требования
иска, истец просил взыскать
с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 249 300
руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной
суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по
составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате
нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате диагностики
системы SRS в размере 500 руб., расходы по оплате диагностики подвески в размере
750 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель истца
Попова К.А. - Докин А.Г. просит
отменить решение суда, как постановленное с нарушением норма материального и
процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Автор
жалобы полагает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела,
дал неверную оценку обстоятельствам ДТП. Также не соглашается с результатами
проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что заключение судебной
экспертизы нельзя положить в основу судебного решения, поскольку оно является
необъективным.
В
заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истцу Попову Е.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ***. Обязательная гражданская
ответственность при управлении данным транспортным средством истцом не была
застрахована.
Попов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 23 апреля 2018 года, представив
соответствующе документы по данному событию.
По утверждению истца, в указанное им время, на проезжей
части дороги, на перекрестке дорог по 9-му проезду Инженерному в городе
Ульяновске, по вине водителя Ремизовой О.В.,
управлявшей автомобилем ВАЗ 2114, государственный
регистрационный номер ***,
произошло ДТП.
Указанный автомобиль ВАЗ
принадлежит Волковой А.Ю., гражданская ответственность при управлении
этим автомобилем застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» (страховой
полис *** № ***).
В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не произвело
выплату Попову Е.А. возмещения
материального ущерба на заявленную им сумму.
По утверждению истца, все заявленные им повреждения
автомобиля марки «Хонда Аккорд»,
стоимость устранения которых соответствует определенной оценщиком сумме, были
получены исключительно в результате ДТП от 23 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам,
которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю всех заявленных по делу механических повреждений в результате
рассматриваемого события – ДТП от 23 апреля 2018 года, не было представлено в суд первой
инстанции.
Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы административного дела, представленные в суд
сотрудниками ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение
транспортных средств на месте указанного ДТП, как и заключение эксперта-техника
ИП Романова А.В. № 23/05/18 от 21 мая 2018 года такими доказательствами служить
не могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие
причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истца марки «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный номер ***, механическими
повреждениями и заявленными им обстоятельствами ДТП.
Доводы истца были предметом судебной проверки и не нашли
своего подтверждения.
В целях установления причин и обстоятельств заявленного по
делу ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно выводам данной экспертизы № 20951 от 7 августа 2018 года,
с учетом пояснений представителя истца относительно обстоятельств
рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения не исключается
возникновение повреждений на правой боковой части автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***,
указанных в представленных материалах дела, в результате контактирования
с передней левой угловой частью
автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак ***. Диск заднего колеса и
заднее правое крыло автомобиля марки «Хонда Аккорд», на
момент происшествия 23 апреля 2018 года, имели доаварийные повреждения.
С учетом пояснений представителя истца относительно
обстоятельств рассматриваемого происшествия установлено несоответствие
расположения места столкновения ТС, указанное водителями на схеме места ДТП,
фактическому расположению автомобилей на месте ДТП и механизму ДТП в целом.
Установлено несоответствие объяснений водителей ТС, в части характера движения
ТС до столкновения, фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет
249 300 руб.
Также экспертом указано в заключении, что автомобиль истца марки «Хонда Аккорд» на осмотр представлен не был, осматривался
автомобиль ВАЗ 2114, госномер ***. При идентификации следовых контактов на
автомобилях марки «Хонда Аккорд» и ВАЗ эксперт указывает, что все первичные
повреждения правой боковой части автомобиля марки «Хонда Аккорд», за исключением динамических следов
контактирования на диске заднего правого колеса, возникли в результате
статического, блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом, по
направлению действия силы справа налево и сзади вперед.
Короткие наклонные и
горизонтально ориентированные следы скольжения могли образоваться при
скользящем взаимодействии деталей автомобилей при их взаимном внедрении после
деформации и разрушения контактирующих частей ТС. Механизм образования
повреждений правой боковой части автомобиля марки «Хонда Аккорд» находился в неподвижном состоянии/двигался с
минимальной скоростью, близкой к нулю.
Выявленные признаки
повреждений указывают на наличие доаварийных повреждений на диске заднего
правого колеса и заднем правом крыле автомобиля марки «Хонда Аккорд». Наличие стойких коррозийных повреждений,
зафиксированных в зонах деформаций
передней центральной и левой угловой части капота, а также в передней части
брызговика переднего левого крыла указывает на то, что автомобиль ВАЗ на момент
рассматриваемого происшествия имел значительные повреждения передней части,
образованные также в результате блокирующего столкновения по направлению
спереди назад, на представленных фотоматериалах с места ДТП также
просматриваются следы коррозии в передней центральной и левой уголовных частях
капота.
Экспертом также отражено
в заключении, что на представленных фотоиллюстрациях с места ДТП зафиксированы
автомобили марки «Хонда Аккорд» и ВАЗ. Продольные оси автомобилей расположены под
некоторым углом. Согласно пояснениям представителя истца в предварительном
судебном заседании столкновение произошло при движении автомобиля марки
«Хонда Аккорд» с минимальной скоростью близкой к нулю.
Исследовав следы
контактирования, эксперт указал в заключении, что, исходя из того, что автомобиль марки «Хонда Аккорд» в момент столкновения находился в неподвижном
состоянии/двигался с минимальной скоростью близкой к нулю усматривается
несоответствие расположения места столкновения ТС указанное водителями на схеме
места ДТП фактическому расположению автомобилей на месте ДТП и механизму ДТП в
целом. Усматривается несоответствие объяснений
участников водителей ТС фактическому развитию дорожно-транспортной
ситуации.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт подтвердил вывод о невозможности образования повреждений на
автомобиле истца марки «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***,
при заявленных им обстоятельствах.
Эксперт допустил
возможный контакт автомобилей, но не при заявленных истцом обстоятельствах.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения, а также данных в суд
пояснений эксперта, поскольку экспертное исследование проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных
данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не
установлено.
Вопреки доводам жалобы, при производстве экспертизы
экспертом были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы, и подтверждающих получение повреждений автомобиля в результате ДТП
от 23 апреля 2018 года, стороной
истца представлено не было.
Соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло
обязательств по выплате истице страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года
№4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск -
это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем
является объективно совершившееся событие.
Кроме того, при предъявлении требования о страховой выплате
факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания
этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при
этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства,
освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия
соглашается с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае истцом
не доказан факт образования всех повреждений его автомобиля при заявленных
обстоятельствах ДТП.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Кирилла
Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: