Дело №  4А - 467/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             12 ноября 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Ситникова Олега Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2018 года по делу в отношении Ситникова Олега Валентиновича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 июня 2018 года Ситников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ситников О.В. обжаловал его в Ленинский районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Ситников О.В. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством управлял не он (Ситников О.В.), а Т*** А.П.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Утверждает, что при оформлении в отношении него процессуальных документов полагал, что его (Ситникова О.В.) привлекают к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Не оспаривая тот факт, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что автомобилем он (Ситников О.В.) не управлял.

Обращает внимание суда, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не зафиксировано, что он (Ситников О.В.) управляет транспортным средством.

Указывает, что судом необоснованно были отвергнуты показания свидетеля Т*** А.П., Н*** С.А. и С*** В.Б. и положены в основу принятого постановления показания сотрудника ГИБДД.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2018 года в 21 час 50 минут в районе дома № 28 по бульвару Архитекторов в г. Ульяновске водитель Ситников О.В. управлял  автомобилем «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак Е ***, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали состава уголовно наказуемого деяния.

В результате освидетельствования Ситникова О.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2018 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ситникова О.В. составило 0,22 мг/л (л.д. 4, 5).

С результатами проведенного освидетельствования Ситников О.В. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Обстоятельства совершения Ситниковым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2018 года с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 4, 5); показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску З*** И.Р., данными в судебном заседании 20 июня 2018 года (л.д. 46 - 48); показаниями понятого Л*** С.Г., данными в судебном заседании 21 августа 2018 года (л.д. 73 - 74), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом материал рассмотрен полно и объективно, в судебных заседаниях  доводы о невиновности Ситникова О.В. проверены и обоснованно опровергнуты.

При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2018 года, установившего факт нахождения его (Ситникова О.В.) в состоянии опьянения он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 4).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Ситникова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Ситникову О.В. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ситникова О.В. о том, что не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску З*** И.Р., данным в судебном заседании 20 июня 2018 года, в ходе несения службы совместно с напарником С*** И. 19 мая 2018 года в районе дома № 28 по бульвару Архитекторов в г.Ульяновске был замечен автомобиль «Фольсваген Поло», который двигался навстречу патрульному автомобилю.

Водитель данного автомобиля, увидев патрульный автомобиль, припарковался к обочине. После чего водитель (Ситников О.В.) вышел из автомобиля и быстрым шагом начал удаляться от него.

Далее Ситников О.В. был остановлен и приглашен в патрульную машину. В связи с тем, что у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку Ситников О.В. с результатами освидетельствования был согласен, то в отношении него составили административный материал по факту административного правонарушения (л.д. 46-48).

Действия инспекторов ГИБДД правомерны, порядок освидетельствования Синтикова О.В. на состояние алкогольного опьянения и  порядок оформления материала для привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Вопреки доводам Ситникова О.В., предыдущими судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Т*** А.П., Н*** С.А. и С*** В.Б., выводы судебных инстанций в данной части мотивированы в соответствующих судебных актах.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску З*** И.Р.,  установлено не было, поскольку данное лицо находился при исполнении своих должностных обязанностей, его показания были последовательны и согласованы с письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что при оформлении в отношении него (Ситникова О.В.) процессуальных документов он полагал, что его привлекают к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения несостоятельны, поскольку в ходе оформления в отношении Ситникова О.В административного материала, его именно как водителя отстраняли от управления транспортным средством, в чем он собственноручно расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Кроме того, в  протоколе об административном правонарушении указано, что он (Ситников О.В.) привлекается к административной ответственности за то, что являясь водителем управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2). При этом в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» также указано, что с вменяемым ему в вину правонарушением он «согласен».

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2018 года по делу в отношении Ситникова Олега Валентиновича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ситникова Олега Валентиновича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                     Рузавина Т.А