УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева
Е.В. Дело №33- 4686/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Дронь
Сергея Анатольевича - Солдаткиной Марии
Валерьевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2018
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 сентября
2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Созидатель» удовлетворить.
Взыскать
с Дронь Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Созидатель» задолженность по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 в размере
54 953,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1848,62 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Дронь С.А.
- Солдаткиной М.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной
ответственностью «Группа компаний Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее по
тексту ООО «ГК РЭС») обратилось в суд с иском к ответчику Дронь С.А. о
взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что
многоквартирный жилой дом по адресу г.Ульяновск, *** находится в управлении ООО
«ГК РЭС». Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «ГК РЭС»
оказывает жилищно-коммунальные услуги, а наниматель обязан оплачивать
поставленные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Дронь
С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу г. Ульяновск, ***, на его
имя открыт лицевой счет, однако оплату он не производит, в связи с чем за
период с 01.05.2015 по 28.02.2018 образовалась задолженность в размере
54 953,90 руб., которую просило взыскать с ответчика, а также уплаченную
при подаче иска госпошлину.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дронь С.А. - Солдаткина М.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Дронь С.А. неоднократно пытался
вселиться в квартиру, однако Г*** В.Н., зарегистрированный в квартире,
препятствует ему в этом, в связи с чем в
настоящее время в Заволжский районный суд г.Ульяновска подан иск о вселении.
Дронь С.А. по состоянию здоровья, а также из-за невозможности проживания в
квартире, вынужден временно проживать и проходить лечение у родственников в г.***,
что подтверждено копиями свидетельств о его регистрации по месту пребывания в
г.*** за периоды с 03.06.2014 по 03.06.2017, с 25.08.2010 по 25.08.2012, с 27.08.2012 по 27.08.2014, с 27.12.2013 по
23.03.2014, с 25.05.2017 по 20.05.2020. Дронь С.А. неоднократно уведомлял ООО
«ГК РЭС» о невозможности проживания в квартире ввиду неправомерных действий
соседа Г*** В.Н., в связи с чем жильем не пользовался. Поэтому судом
неправомерно взысканы платежи за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение.
В суде апелляционной инстанции представитель Дронь С.А.
– Солдаткина М.В. дополнила
жалобу доводами о том, что Дронь С.А. производит оплату коммунальных платежей
по месту своего фактического проживания.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Дронь С.А. с 2001 года
является нанимателем койко-место в жилом помещении (квартире), расположенном по
адресу: г.Ульяновск, ***. Также в квартире зарегистрирован в качестве
нанимателя койко-место Г*** В.Н. с 27.02.1996.
Лицевой счет для оплаты жилья
открыт на имя каждого из зарегистрированных отдельно.
ООО «ГК РЭС» (после изменения
наименования – ООО «Управляющая компания «Созидатель») осуществляет управление
указанным многоквартирным домом.
Ссылаясь на то обстоятельство,
что ответчик не производит оплату платежей за содержание жилья и коммунальные
платежи, ООО «ГК РЭС» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ООО «ГК РЭС», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ) возлагает на граждан и организации обязанность
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги
(часть 1).
Частью
11 ст. 157 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами
помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные
услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды
коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления,
осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия
граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской
Федерации.
Согласно
пункту 86 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011
№ 345 (далее – Правила) при временном, то есть более 5 полных календарных дней
подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном
индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием
технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется
перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении
коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению,
электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений,
предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» Правил (абзац первый).
Если
жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета
и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в
установленном Правилами порядке либо в случае
неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом
помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по
устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением
подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих
в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).
Из
приведенных положений ЖК РФ и Правил в их системной взаимосвязи
следует, что перерасчет осуществляется исключительно в случае временного
отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается
исходя из нормативов потребления только в случаях, когда жилое помещение не
оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки,
то есть в случае, если потребителем не установлен прибор учета при наличии
технической возможности его установки, право на перерасчет платы отсутствует.
Поскольку
перерасчет осуществляется в случае отсутствия приборов учета в связи с
технической невозможностью их установки, абзацем вторым пункта 92 Правил
предусмотрено, что к заявлению о перерасчете помимо документов, подтверждающих
временное отсутствие, должен быть приложен акт обследования на предмет
установления отсутствия технической возможности установки прибора учета.
Дронь
С.А. ни в управляющую компанию, ни в суд первой инстанции акт обследования,
подтверждающий отсутствие технической возможности установки прибора учета в
квартире не представил, в силу чего основания для перерасчета платежей
отсутствовали.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Дронь С.А. - Солдаткиной М.В. о том, что ответчик не имел доступа в квартиру,
основанием к отмене решения суда не
являются, так как отсутствие соглашения между пользователями жилого помещения в
отношении установки прибора учета не может рассматриваться в качестве
технической невозможности установки прибора учета. При этом меры к вселению в
жилое помещение Дронь С.А. предпринял только в сентябре 2018 года, то есть
после состоявшегося решения суда.
Ссылки
в апелляционной инстанции на оплату коммунальных услуг по месту фактического
проживания Дронь С.А. судебной коллегией отклоняются, так как Дронь С.А. в
спорный период был зарегистрирован по месту пребывания в г. *** и г. *** в то
время, как документы об оплате представлены в отношении квартиры, расположенной
в г. ***.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля
2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5
сентября 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Дронь Сергея Анатольевича
- Солдаткиной Марии Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: