УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова
О.Б. Дело №33- 4701/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А,,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Елистратовой
Магдалины Владимировны - Ануфриева
Константина Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 10 августа 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Елистратовой Магдалины
Владимировны к Елизарову Андрею Геннадьевичу о признании договора купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, недействительным,
применении последствий недействительности сделки, признании права собственности
на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Елистратовой
М.В., ее представителя – Ануфриева К.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Елизарова А.Г., его представителя – Гражевич А.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елистратова
М.В. обратилась в суд с иском к Елизарову А.Г. о признании договора
купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности
сделки, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указала, что
12.09.2009 Я*** Е.Ю. оформил завещание, согласно которому завещал ей все свое
имущество, в том числе, квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***. *** Я*** Е.Ю. был обнаружен мертвым в своей
квартире, причину смерти установить не представилось возможным из-за гнилостных
изменений трупа. После известия о смерти Я*** Е.Ю. она обратилась к нотариусу
для оформления наследства и узнала, что завещанная ей квартира была продана Я***
Е.Ю. 26.01.2015 Елизарову А.Г. Ссылаясь
на состояние здоровья Яблочкина Е.Ю., не позволявшее ему осознавать значение
своих действий в момент оформления договора купли-продажи, просила признать договор
купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки,
признать за ней право собственности на квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской
области, нотариус Гудовских Л.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Елистратова М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом необоснован было
отклонено ходатайство о допросе экспертов, поскольку в экспертном заключении
отсутствуют сведения о характере протекания заболевания у Я*** Е.Ю., периодах и
возможных причинах его обострения, в силу чего выводы заключения не могут быть
признаны достоверными. Кроме того, в решении суда отсутствует оценка показаний
свидетелей Е*** С.В., К*** А.В., З*** А.И., которые близко знали Я*** Е.Ю. и
характер протекания его заболевания.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Я*** Е.Ю. принадлежала на праве собственности
квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.
12.09.2009
Я*** Е.Ю. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в
том числе, квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, он завещал
Елистратовой М.В.
26.01.2015
между Я*** Е.Ю. и Елизаровым А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
*** Я***
Е.Ю. умер.
Ссылаясь на состояние здоровья Я*** Е.Ю., не позволявшее
ему осознавать значение своих действий в момент оформления договора
купли-продажи, Елистратова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Елистратовой М.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершённая гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных
лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её
совершения.
В состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти
наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том
числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ,
если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
По смыслу положений п. 1
ст. 177, п. 2
ст. 181 ГК РФ с
иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин,
совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник,
после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся
гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в
порядке наследования.
Согласно выводов заключения
судебно-психиатрической экспертизы от 23.07.2018, проведенной в рамках
рассмотрения настоящего дела, Я***
Е.Ю. в момент составления оспариваемого договора купли-продажи, страдал ***,
что проявлялось ***, а также ***, у него не отмечалось,!% он мог отдавать отчет в своих действиях или
руководить ими.
Оценив указанное заключение в
совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями
свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
Доводы, приведенные представителем Елистратовой М.В. – Ануфриевым К.Г. в апелляционной жалобе
относительно необоснованного отказа суда в допросе экспертов для дачи
дополнительных пояснений и отсутствия в решении оценки показаний свидетелей, не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку какой-либо неясности или неполноты
заключение эксперта не содержит, в связи с чем необходимости в вызове экспертов
в суд не имелось, а показания свидетелей
оценены судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РРФ. В целом доводы
апелляционной жалобы сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований
для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10
августа 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Елистратовой Магдалины
Владимировны - Ануфриева Константина Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: