УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                Дело № 33-4844/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленцова Сергея Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Догадиной Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л*** В*** В***,  Д*** В*** В***, к Смоленцову Сергею Николаевичу о взыскании  денежной  компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с Смоленцова  Сергея Николаевича  в пользу Догадиной Ирины   Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах  несовершеннолетних  Д*** В*** В***, Л*** В*** В***, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в  общем размере  480 000 руб.

В удовлетворении  остальной части иска Догадиной Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах  несовершеннолетних   Л***   В*** В***, Д*** В*** В*** к Смоленцову Сергею   Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Смоленцова Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя             Догадиной И.Н. – Шакуровой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Догадина И.Н., действующая в своих интересах и в интересах  несовершеннолетних   Л***   В.В.,  Д***  В.В.,  обратилась в суд с иском к Смоленцову   С.Н. о взыскании  компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2017 года  в 16 часов 50 минут на 257 км автомобильной дороги подъезд к г. Ульяновску от автомобильной  дороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) -                 Смоленцов С.Н., управлявший автомобилем  Renault Logan, регистрационный знак ***, при движении не справился с управлением и допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате  ДТП пассажиры автомобиля: истица  Догадина И.Н. и ее несовершеннолетние дети Д*** В.В., *** года рождения, Л*** В.В., *** года рождения, получили телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы                 Догадина И.Н. получила тупую сочетанную травму тела: ***. Данная травма причинила вред здоровью Догадиной  И.Н. средней степени тяжести по длительности лечения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетний Д*** В.В. получил тупую сочетанную травму тела: ***. Данная травма причинила вред здоровью Д***  В.В. средней степени тяжести по длительности лечения.  Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетняя Л*** В.В. получила телесные повреждения: ***. Данные телесные повреждения  не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью Л*** В.В. Считала, что в результате ДТП ей и ее детям причинен моральный вред, который она оценила в 800 000 руб., в том числе ей – 300 000 руб., Д*** В.В. –               400 000 руб., Л*** В.В. – 100 000 руб.

Просила суд  взыскать в ее пользу с Смоленцева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в том числе: моральный вред, причиненный ей – 300 000 руб.,   моральный вред, причиненный Д*** В.В. –               400 000 руб., моральный вред, причиненный Л*** В.В. – 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены              Рыбаков   М.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смоленцов С.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен  о месте и времени проведения судебного заседания, оспариваемое решение было вынесено в его отсутствие. В связи с этим судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, считает его завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Указывает, что он не привлекался к административной или уголовной ответственности в связи с ДТП. Таким образом, отсутствует его вина в причинении вреда здоровью истицы и ее детей. ДТП произошло вследствие независящих от него обстоятельств. Отмечает, что судом не было учтено его имущественное и  семейное положение. У него отсутствует стабильный доход. Он с семьей проживает в служебной квартире, предоставленной его матери. Недвижимого имущества на праве собственности не имеет. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь *** года рождения, а также жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Считает разумной компенсацию морального вреда истице и ее детям в размере 50 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Догадина И.Н., прокурор Засвияжского района города Ульяновска просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что  22 сентября 2017 года  в 16 часов 50 минут на 257 км автомобильной дороги подъезд к г. Ульяновску от автомобильной дороги                 М5 «Урал» произошло ДТП - Смоленцов С.Н., управлявший принадлежащим Рыбакову  М.В. автомобилем Renault Logan, регистрационный знак ***, при движении не справился с управлением и допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пассажиры автомобиля: истица Догадина И.Н. и ее несовершеннолетние дети Д*** В.В., *** года рождения, Л*** В.В., *** года рождения, получили телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД   России «Сенгилеевский»   от 22 сентября 2017 года в отношении   Смоленцова   С.Н. возбуждено  дело об административном правонарушении  по ст. 12.24 КоАП РФ, однако какие-либо процессуальные документы по делу об административном правонарушении не выносились.

Из объяснений Смоленцова   С.Н., данных им сотруднику ГИБДД, следует, что в момент ДТП он двигался на автомобиле Renault Logan, регистрационный знак ***, со скоростью 80-90 км/ч, время суток - светлое, состояние дороги – сухой асфальт. В районе с. Федькино автомобиль неожиданно повело влево, затем вправо и произошло опрокидывание в кювет.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения Смоленцовым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.  

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 025 от                      26 января 2018 года, №№№  037,  038,  от 7 февраля 2018 года, составленным экспертом  Барышского  межрайонного отделения   ГКУЗ «Ульяновское областное   бюро  судебно-медицинской   экспертизы»,  в результате ДТП от 22 сентября                2017 года несовершеннолетняя Л*** В.В. *** года рождения, получила следующие телесные повреждения: ***. Данные телесные повреждения  не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью Лушниковой В.В. Несовершеннолетний Д*** В.В. вследствие ДТП от 22 сентября 2017 года получил тупую сочетанную травму тела: ***. Данная травма причинила вред здоровью Догадина  В.В. средней степени тяжести по длительности лечения. Истица Догадина И.Н. вследствие ДТП от 22 сентября 2017 года получила тупую сочетанную травму тела: ***. Данная травма причинила вред здоровью Догадиной  И.Н. средней степени тяжести по длительности лечения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь, ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи  с получением телесных повреждений в ДТП от 22 сентября 2017 года истице и ее детям причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого события, характера и объема причиненных истице и ее детям нравственных и физических страданий.

В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о  том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о месте и времени проведения судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания 13 июня 2018 года было направлено ответчику             30 мая 2018 года и было получено им 05 июня 2018 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истице и ее детям, поскольку              ДТП произошло 22 сентября 2017 года в связи с нарушением  ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Непривлечение ответчика к уголовной и административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истицы и ее детей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое имущественное положение, наличие иждивенцев не влияет на правильность принятого судом решения и не может повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня               2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от                         17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленцова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи: